在最新的回覆裡，柴玲主張饒如先於對方悔改，最重要的依據，是耶穌在十字架上說的話：「父啊，赦免他們，因為他們不知道他們做甚麼。」（路廿三34）
但請留意，這段耶穌的話，若大家肯認真想一想是奇怪的。首先，耶穌是有饒恕別的罪的，那時候，耶穌的話很簡單，他只消說：「小子，放心罷；你的罪赦了。」（太九2）亦正因為耶穌說了這人人都聽得懂的話，才惹來法利賽人的側目，因為，只有上帝有赦罪的權柄（太九3）。
十架上的禱告不是赦罪
但在十字架上，耶穌何解不行使這赦罪的權柄？那是因為，這兵丁並沒有悔改！那麼，耶穌做的是甚麼？他不是在示範我們該饒恕別人，而是我們該為未悔改的人禱告。禱告求上帝赦罪，跟我代表上帝進行赦罪是兩回事。一個人若不償清他的罪，誰有資格饒恕這人？
我們可以為鄧小平祈禱，希望他還有一些我們不知道的善行，好減輕他在地獄裡的痛苦。我們也可以為貪官祈禱，因為他們不知道他們所做的，其實會令他下地獄（而不是對自己的罪無知！）。如此，我們可以為一個未悔改的惡棍禱告，但是，我們沒有權去饒恕一個未悔改的人。上帝未赦免的，我們不能赦免！
柴玲另外引的兩段聖經，一段是要愛仇敵（太五43-48），一段是不要自己報復（羅十二19），這兩段筆者並沒有異議，但不同意這兩段經文可以支持我們饒恕一個沒認錯的人。我們不應自己報復，是因為那必然會涉及行惡，報復者把自己降格成為對方，在追殺魔鬼的時候，我們也不知不覺變成魔鬼。因此，我們要愛仇敵，是指要為逼迫者禱告，禱告的內容正是他們早日悔改，否則必下地獄！
只是，我們必須把「報復」和「追討公道」區別，兩者是完全不同的，因此我希奇竟有網民硬要把兩者等同。「正義」本是人倫所應追求的，它不是甚麼，就是每人恰如其份對待別人而已，這是上帝創造的秩序，每人有自己的份，而撒旦的墮落就是當牠「僭越」自己的份，在一切受造之上也不夠，牠要與上帝「同等」。「僭越」，就是不恰如其份，是為破壞了義。而上帝的拯救，無它，就是恢復萬物的恰當關係，即恢復正義，而耶穌就是要完成這個正義，才死在十字架這不義裡，但上帝把他復活，就是肯定他的正義，以他啟動的恩典，作為成就上帝的義的路線。
不是報復，是追求正義
今天教會一塌糊塗的是，它連最基本的正義／恩典／信心／律法等等的關係都搞不清楚，結果活出一個有常理的人都會嘩然的歪理。當然，真理不會為世人認同，但它應該是合理的，而不是它連良心考驗也通不過就叫超越世界的道理。
我們要盼望正義、一心追趕，不因你是左翼或民運人士，「正義」就是上帝創造世界的秩序而已。而聖經一直形容耶穌是「義者」，以及信仰作為「稱義」，都是關心一種秩序的恢復。而保羅亦指，所謂恩典，是藉著正義做為基礎的：「恩典也藉著義作王」（羅五21）。但今日教會毫不關心這個，只在乎自己的權勢和聲勢搶佔（並主張這就是上帝的榮耀），這樣的宗教群體已失去了十字架的標記，它不再以上帝創造的旨意為它的遠景，當然，所吹噓的「天國文化」也是空洞而沒有道德內容的。
回到柴玲的言論，筆者要說的是：作為基督徒，我們應當止住惡毒，包括心中的苦毒；而且，只有向上帝禱告和交付生命主權，才可以除去這種毒素。只是，我們沒有資格饒恕一個未悔改的人，那管你是主教或教宗，而身如柴玲和筆者都沒這個資格。饒恕是公共的事，不是私德，尤其當要饒恕的是公眾的惡行，我們更應將維護他人的正義置首位，而不是主張一個私人的宗教體會。況且，筆者上文已指出，這個體會是基於對基督教的誤解，它並沒有聖經根據，而只流於是教會「坊間智慧」，而這種智慧與正道不符。
饒恕是公共的事，不是私德
柴玲可以建議人民去愛、去禱告，但我勸勉柴玲姊妹收回她的「饒恕鄧小平論」，因為她沒有這項權利，亦因這種越界已對很多中國人造成了「二度傷害」。為甚麼是二度？第一度是加害者的傷害，第二度是擁抱未悔改的加害者所造成的、對受害者的否定、棄置。
饒恕和定罪都是公共的事。把行淫女人捉拿試探耶穌的所在，也是要迫他做公共表態，耶穌並沒有饒恕或定罪，而是令定罪的訴求被取消（約八3-11）。彼得饒恕弟兄何解要限定為七次？（太十八21-22）正因為饒恕是公開的，不是一天心情不好生了別人氣，這些饒恕都包括免去賠罪的責任，所以有數得計。亦因此，撒該要跟耶穌，是公開宣告他要加倍賠罪，我們除了要留意撒該的悔改不是無償的，也要留意他的悔改是公開的（路十九8）。
若真的有一天當權者悔改，有三件事要做的，就是認錯、賠償和追究刑責。當然，公眾可選擇刑責的程度。陶傑說，法國大革命後必須殺君王，我不認為這是必然的，法國之後陷入恐怖與此態度關聯如何可探索。或者，「饒恕」可能是免去君王的死罪？但這終究是公眾的事，沒有一人可以擅自作主。
總意是，饒恕從不是私德，尤其當受害者是集體，責任便是共同而非個別的（joint but not several）。
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.06.09）
