韓森回應六月廿五日在香港召開的「同性戀不是罪」記者會，並針對在記者會上發表的〈與同性戀者同行的牧師聯署文告〉在其文章〈同性戀真的不是罪嗎？〉表達他的意見與疑問，由於我是該文告撰稿人，我認為我有責任回應韓森的疑問，並藉此進一步闡述文告中的觀點。KIM在其大作〈請為下一代設想〉亦針對我撰寫的文告，對我的觀點有不小誤會，我亦在此一併回應。
韓森把同性戀與同性戀性行為分開，以為前者無罪後者有罪，這種觀點其實非常牽強無理。因為如果同性戀無罪，為何同性戀性行為有罪？一個人之所以有同性戀的性行為，那是源於同性戀的性傾向，如果同性戀做為一個性傾向無罪，為何同性戀性行為有罪？殺人的行為不對，按耶穌的標準連恨人也有問題，淫行不對，淫念一樣有問題。我寧可韓森說同性戀有問題，同性戀性行為一樣有問題。這觀點雖然不對，但更合乎邏輯，至少他的錯誤是一致性的。
不過，這一來韓森身為一名後同性戀者，卻知道這是不可能的，因為同性戀的性傾向不由他選擇，為一個不是由他所選擇的性傾向負上道德責任或因此被永遠定罪，是不公平的。他比許多異性戀者更了解這一點，可又要堅持傳統教會無理的教導，因此他才會說同性戀不是罪但同性戀性行為是罪這一荒謬命題。
韓森提及「作為基督徒，罪的定義乃是由神來決定，不是由人任其詮釋」，為方便討論，我可以認同。但有一點必須說明的是，罪的定義也不是由神隨興定義的，神對罪的定義被神的愛與公義的屬性所約束，因此神不可能說人應殺害父母，因這違反神愛與公義的屬性。明乎此，如果有人堅持同性戀有罪，我們就必須問，為甚麼有罪？如果我們不能回答有關問題，它就不可能是罪。這道理非常簡單，如果一個有愛心的、講理的父親都不可能對孩子說「我要你做甚麼你就做甚麼，不要多問，因為我最大，不聽話我就殺死你」，那一個全然公義與愛的神怎麼可能比人間不完全的父親更暴力，在不講理由的情況之下為人定罪？這種神與專權統治者有何不同？
第二，耶穌說過，安息日是為人設立的，人不是為安息日設立，道德法則是為人服務，以促進美好的生活，而非人為道德法則而存在。職是之故，如果同性戀或同性戀性行為是罪或不道德的，那我們必須說明它們為何不道德，否則堅持同性戀是罪就與堅持人為安息日所設立的歪理無異。
第三，羅馬書一章所提及的是某一種的同性性行為，把所有的同性性行為視之為同性戀性行為，進而批判同性戀或同性戀性行為，是無理主張。比如我們認為強姦是錯誤的，但異性之間的強姦行為雖然屬於異性間性行為，可是我們可以因此引伸異性戀或所有的異性戀性行為都是錯誤的嗎？很多傳統基督徒在引用羅馬書一章26至27節批評同性戀者時，忽略了經文中最關鍵性的字眼，即「因此」，這「因此」點出了有關行為的出處，即保羅之前所論述的拜偶像。換言之，有關性行為與拜偶像有關，而非單純的同性戀。有關這方面的論述，可參考我交由基督徒學會所出版的《你的弟兄姐妹在哪裡？──同性戀與華人基督教會》一書，再此限於篇幅，不再多談。
KIM不滿我在文告中所言「一件事之所以對或不對，是否是道德的惡，無關先天或後天，而是必須具體地指出這一件事到底有何不對，如何傷害自己或他人，否則就無關道德」，然後他舉小孩騙錢例子，以為按我文中標準，此事無關對錯。其實這例子根本不能論證他反對的觀點，因為欺騙本身是不對的行為，具有誤導他人的動機，對他人不公平，違反愛與公義的原則。或許，這是我的責任沒有把話說得更清楚，以致KIM有所誤會，我在上段文字所要強調的是，一件事如果違反了愛與公義的原則，就是不對，或不道德。職是之故，若要堅持同性戀不對或不道德，我們必須論證它如何違反愛與公義的原則，否則它至多只是個偏見，與道德無關。
至於以愛滋病來論證同性戀不對，更荒唐。自古以來，我們就有種種性病，甚麼時候有人以性病來論證異性戀不對？至於女同性戀者感染愛滋比男同性戀與女異性戀更低，KIM是否因此結論女同性戀比異性戀更好？
至於如果以創世紀亞當與夏娃的故事來結論人人必須是異性戀，必須與異性結合，甚至「生養眾多」，同性戀有罪，則更荒謬了。因為若按此詮釋，豈止同性戀，連單身也是罪，而耶穌與保羅均違反了神的本意。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.07.04）
