香港性文化學會事工主任
歐陽文風兄撰文〈是非顛倒，以此為最〉（下稱〈是非顛倒〉）回應本人〈因為寬容，所以禁制！？〉（下稱〈因為寬容〉）。本人相信有關討論可增進對話，並令事情愈辯愈明。可惜的是，綜觀歐陽兄文章的內容，似乎正正是本人〈因為寬容〉一文所批評的最佳例證。
同性戀異見猶如六四鎮壓？
首先，歐陽兄在〈同性戀不是道德問題，也不是罪！〉的文告中，一方面批評林以諾牧師以「同性戀與吸毒者、殺人狂、賭徒、甚至與癌症相題並論」，是「公開污辱同性戀者並誤導香港群眾」。可是，歐陽兄卻在〈是非顛倒〉一文中，以中共六四鎮壓八九民運，與同性戀異見人士的言論相提並論，實在令人不解。
本人與很多同性戀異見人士一樣，多年來一直抗議中共以坦克車、機關槍屠殺手無寸鐵，爭取民主自由的愛國學生。八九年與很多香港人一樣，上街遊行反對中共戒嚴，實施軍管。多年來公開悼念六四，要求為六四翻案。近年也公開支持零八憲章，要求中共釋放劉曉波，要求中共徹查李旺陽的死亡真相。本人實在不解為何歐陽兄可以一方面反對人們將「同性戀與吸毒者、殺人狂、賭徒、甚至與癌症相題並論」；但一方面又將同性戀異見人士，與一個會殺害自己百姓的中共政權相提並論？難道歐陽兄認為，對同性戀持反對意見的人，就如中共政權一樣殘暴不仁嗎？
本人相信歐陽兄沒有這個意圖，這只是歐陽兄在闡述自己觀點時的一個推論過程，試圖以一件更極端的例子（中共鎮壓學運），以突顯出對方論點的問題（同性戀異見）。不過，這不正正也是很多同性戀異見人士，去回應同運人士鼓吹「同性戀天生論」等論點的推論及類比方法嗎？如果歐陽兄認為自己以中共鎮壓學運比喻同性戀異見為合理，但把「同性戀與吸毒者、殺人狂、賭徒、甚至與癌症相題並論」為不合理，這不正正是本人在〈因為寬容〉一文中，批評同運人士只許州官放火，不准百姓點燈的雙重標準嗎？歐陽兄為何不察覺自己正在自打咀巴呢？
不認同同性戀＝歧視、仇恨同性戀？
再者，歐陽兄重提與藝人黃耀明類似的論點，在〈是非顛倒〉一文中，歐陽兄認為「在沒有傷害社會與個人的大前提之下，無論你個人是否喜歡某一群體或某些人的做事方式或生活習慣，我們都不應加以干涉、打壓、阻止或無所不用其極地咒罵，或把一宗教信仰強加於他人身上。」所以，「在沒有理據的情況之下指責同性戀者，一網打盡說同性戀不道德，或以宗教理由反對同性戀，就是一種歧視與散播仇恨同性戀者的言論」，這「並未違反同運人士所強調的自由與多元理念，恰恰相反，這是為了鼓吹多元與自由的文化。」歐陽兄引用傷害原則，就算一個人對別人的行為多麼不喜歡，都不應打壓、阻止及咒罵，這是本人同意的。本人在不同場合中，也公開的呼籲信徒，不要辱罵同性戀人士，也不要以同性戀為題材開玩笑、嘲笑同性戀人士。
不過，歐陽兄還更進一步，認為指責同性戀、批評同性戀不道德，或以宗教理由反對同性戀，都一律被他打成「歧視與散播仇恨同性戀者的言論」，這樣的論點就很奇怪了。觀乎歐陽兄在本地發表的不同文章，對於同性戀異見人士的批評，常常以指責、標籤來作回應；例如在〈文告〉中，就將批評同性戀異見人士標籤為「膚淺，簡直無知、錯誤與落伍」、「荒唐透頂」、「自暴其醜」、「蠻橫與迷信」；在〈是非顛倒〉一文，也批評本人為「無知」、「對自由與多元的認識荒腔走調」、「是非顛倒」。似乎歐陽兄對同性戀異見人士深惡痛絕，認為要口誅筆伐，才能夠「匡扶正道」，為社會及教會「撥亂反正」。不過，如果歐陽兄認為批評同性戀的言論，是「歧視與散播仇恨同性戀者的言論」，那歐陽兄對同性戀異見人士的批評，正是歧視與散播仇恨同性戀異見人士的言論。這不也正正是本人在〈因為寬容〉一文中對同運人士的評論：「一方面他們批評那些不中聽的言論，便認為是歧視、仇恨語言。相反，他們去批評別人時，卻往往站在道德高地，肆意的評論，為對方貼上標籤、為別人製做污名，意圖產生寒蟬效應，令批評同性戀的意見消失。」歐陽兄對本人的回應，不也正是犯上本人所指出的錯誤嗎？為何歐陽兄一點也不察覺呢？
性傾向流動，不過反對改變同性戀？
最後，有關性傾向是否流動的問題，歐陽兄反對強迫別人改變性傾向，本人是同意的。我也經常勸勉弟兄姊妹，不能強迫別人改變同性戀的生活，要等對方自願。但是，本人認為社會及同運人士，也應該尊重那些自願脫離同性戀生活的性小眾中的性小眾，不應該攻擊他們。本人在〈因為寬容〉一文中討論性傾向流動，就是要突顯同運人士的雙重標準，一方面鼓吹性傾向流動，另一方面卻又反對同性戀者尋求改變的意願。
以去年台灣實施同性戀教育為例，「台灣青少年性別文教會」所發起的「支持教育部在中小學教育納入同志教育」的聯署運動，當中得到包括台灣性別平等教育協會、台灣同志諮詢熱線協會、同光同志長老教會、國立政治大學陸仁賈社等支持同運的組織參與聯署。運動聲明稿強調「性傾向流動的」觀點，1 不過以上支持同運的團體，卻又大肆批評台灣走出埃及輔導協會，幫助那些自願尋求改變的同性戀者走出同性戀的生活，這就是我在〈因為寬容〉所指出的，支持同運人士一方面鼓吹性傾向流動，另一方面又打壓幫忙自願尋求改變的同性戀者的機構，不知道歐陽兄認為，這是不是一種雙重標準呢？
請尊重同性戀的多元價值
最後，我還是重申在〈因為寬容〉一文的立場，真正的和諧是要彼此尊重，和而不同，而不是以法律去「河蟹」多元聲音的社會。同性戀本身就是一個極具爭議性的議題，正反雙方都有著不同的論述，動輒扣人帽子，污名化別人的手法，對於多元社會的對話沒有幫助。甚至若有人提出要以法律禁止同性戀異見人士表達不認同的意見，就更是違反了自由多元社會的基本精神，也侵犯了同性戀異見人士的良心自由、言論自由、宗教自由的權利。這正是與多元、包容等價值背道而馳，假多元之名，行獨裁之實的社會行動而已。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.07.14）
- 「台青少年性別文教會（好性會）二○一一年四月十日 聲明稿」，當中第五點就清楚表明：「尤其是性傾向的認同不只是同性戀、異性戀，像是「雙性戀」或「疑／流性戀」認同的背後，正呈現不同時空，每個人的情慾可能隨情境與對象的改變，不會只固定喜歡同性或是異性戀，不會全然固定不變……對很多人來說，喜歡一個人，受任何性別吸引，都是很情境的，每一次不同愛戀經驗，都有自己獨特的性別／情慾流動的脈絡。……同志一生都處在以異性戀為主流，在兒少時期被不認可，尤其被異性戀主流所忽略的感受，這不但沒有多元性別的觀點，「忽視雙性戀與疑／流性戀」的經驗，這是帶有強制異性戀與否定兒少流動的性別／性傾向認同的觀點。」聯署網頁：http://campaign.tw-npo.org/201104914322200/announce/20110409143928attachfile1.doc（最後瀏覽日期2012年7月11日）
