Loading...

资料库

时代讲场文章(至2017年2月14日)

神族类──对锡安教会神学思想的反思

电邮:silverfox@so-net.com.hk

明亮之星、早晨之子阿、你何竟从天坠落.你这攻败列国的、何竟被砍倒在地上。你心里曾说、我要升到天上.我要高举我的宝座在 神众星以上.我要坐在聚会的山上、在北方的极处、我要升到高云之上.我要与至上者同等。然而你必坠落阴间、到坑中极深之处。

以赛亚书十四章十二至十四节

引言

  也许基於香港各大神学院事务繁忙的原故,自年前已经在香港基督教界及社会掀起激烈争辩的锡安教会事件,至终仍然未有本港神学家愿花时间有系统地分析其教义。最近,笔者游览其教会官方网页:《锡安日报》,拜读一篇题为〈你们是神〉的主日讲章,内容引用约翰福音第十章及诗篇八十二篇,引申出「神造神」的神学概念,诚如梁日华牧师於去年八月八日主日信息预料,此文章定会引起基督徒的迴响,故请容笔者「身先士卒」,草文回应或能收抛砖引玉之效,同时亦希望读者在阅读拙作之先,能抽空细阅梁牧师於当日及其後数个主日的讲章,方能容易掌握笔者的回应。

  然而,在进入正文主题之先,笔者希望首先处理两个不必要的前设,特别若果阁下一直以来对以下两个概念深信不疑的话,希望以下的分析能更生你既有的看法∶第一,神学并不必然是理论派及法利赛人的馀毒,广义而言,任何信徒若能从「圣经」、「经验」、「理性」及「传统」四方面对信仰作出反思,并把其成果经过系统性整理後,则可视作「神学」论1 。因此,梁牧师多年来的圣经分享,其实亦是一项神学活动,其本身并无任何绝对性的权威。基督徒相信除了圣经是有神圣的权威之外,任何人对圣经的解释均无絶对性的权威可言(亦包括笔者在内)。其次,笔者希望读者可以放下一些不必要的二元对立假设,诸如「正统」vs「异端」、「理论派」vs「行动派」等等,仿佛世事总是非黑即白,完全没有灰色地带的可能。以後者的对立为例,这类非此即彼的思考模式其实并不必要,任何理性的事件并无纯粹的行动,亦无纯粹的理论,理论是对发生过的事件有系统的整理而成的结果,而当一个人做事的时候,亦必然有一定的理论於行动的背後,否则其行动往往会被视为非理智的疯狂行为。若生活化地解释,即使到菜市场买菜那麽家常便饭的「行动」,亦需要明白四则运算的「理论」,故此我们不需对理论抱有不必要的成见。事实上,身体力行的宗领改革领袖马丁路德,本身亦拥有神学博士学位,新约圣经亦有近一半的经卷出於一名前法利赛人之手2,可见, 神亦会使用这些「理论派」。笔者相信,务必先处理了以上两个不必要的误导,下文的讨论才可以有意思。

神造神?神生神?偷天换日!?

  梁日华牧师於八月十五日的证道讲章3中,引经据典论证 神是会造神的,并已经开始一个「创造诸神的计划」。梁文指「神会不会神?答案是肯定的」,接着下来便以各从其类的原则推论∶「神了我们,我们除了是神之外不会是别的什麽其他东西。」。但这本来是谈论「造」的句子,却不动声色地转到「生」的概念,上文下理所指的根本是两码子的事,似有偷换概念之嫌。梁氏指「菜只能生出菜,而不能生出恐龙;恐龙只能生出恐龙,而不能生出一只蚊子」,当然,人只能生出人,但人却可以造出各种各式形式的家俱、产品,却不是人,即使当今世上出现过复制羊,但真正的受过科学鑑定的复制人却暂时并未出现。「造」和「生」根本是两回事,不明白何故梁氏可以把之完全混淆了。基督徒还可以理解上帝生出他的独生子耶稣基督,但论到上帝「造」神,便请恕笔者闻所未闻。而且,同段亦出现一个未有交代经文作支持的论点∶「……甚至神还说人是他的承继者。承继者,必定是与自己同属一类的。」,按照希伯来书第一章记载,耶稣基督是 真正的 神(来一∶8),按推论和 神一样有着对世界的主权。但圣经在何处指出人是 神的承继者呢?承继什麽呢? 神无疑曾经吩咐人为他管理大地,但这管家的职份和拥有并承继产业主权亦是两回事,笔者暂时不清楚梁牧师的推论是从圣经那一个基础归纳出来的4

自我否定∶自有永有的 神

  现在我们让退一万步说,假设 神真的有造神的兴趣,但所造出来的神,又能否和 他自百份百完全同质、同荣,并能与之相匹配呢?梁氏曾指∶「“各从其类”所带出的第二个概念,是人只能配人;猪只能配猪;人兽苟合,在神眼中是最憎恶的其中一种罪。由此,主耶稣的太太(教会)若不是神而与他相配,这才是亵渎。」按照基督教的理解, 神是「自有永有」的,而受造的神一旦有「被造」的成份涉及在内,原则上已经是受造之物,与自有永有的 神存在着一段永远无法僭越的距离。人类的受造,是在时空创造後发生的事件,故一旦存在着受造的时间起始点,则其身份已经无可能包括「自有永有」的属性,换言之,根本无法与神百份百份同类,若按梁日华的标准,便根本没有相配的可能。

  另外,作为一部「启示文学」,启示录「有系统地使用象徵手法,用以描绘事物5。」笔者认为把天上的婚礼作一个比喻去理解,是较为恰当的做法,否则,我们无法理解 神如何迎娶圣城新耶路撒冷∶「我又看见圣城新耶路撒冷由 神那里从天而降、预备好了、就新妇妆饰整齐、等候丈夫。」。难道 神在跟一个地方相配?比喻只是在乎精义,而并不在於字面,同理,把「各从其类」的原则生硬地套入启示录的比喻中,往往只会产生各种作茧自縳的问题。

多神论、次等神?

  当然,一个更有可能的诠释,便是文中所指的神,并非指独一的上帝,而是一些次等的受造神。但可惜这个假设却更为危险,着名的别异教派耶和华见证人会在他们自行翻译的「新世界译本」中,把约翰福音一章一节中的 神6,译成为一位「神明7」(a god),因而招来信奉泛神论的批评。基督教的信仰从来信奉三位一体的真神,而锡安日报亦如此介绍锡安教会的信仰∶「我们相信只有一位三而一的真神,藉父、子、圣灵彰显出来。」(神的位格乙(一) ),究竟这一句宣言如何和「神造神」的信念衔接?如果 神真的打算造神,又按该信息的内容,神可以藉着「神的话」、「生命」、「时间」加上「生命的经历」来造神,那现在应该有一些制成品吧?未知道圣经在那里有所记载?举例而言,继耶稣基督後,在圣经中严格遵行 神的话、饱受苦难经历而又能持守信仰的佼佼者,可推约伯为首,但当约伯经过了信仰的最大考验後,只回应∶「我是卑贱的,我用甚麽回答你呢,只好用手捂口。我说了一次、再不回答.说了两次、就不再说。」(伯四十∶4~5),最後一章更总结:「我从前风闻有你、现在亲眼看见你。因此我厌恶自己、在尘土和炉灰中懊悔。」(伯四十二∶5~6) ,约伯从来没宣称自己因为「考试合格」而由人类晋升至神类!笔者亦相信,如果 神真的在天上给他一个神的身份,圣经好应该有所记载。

结论∶神子的最始罪孽

  诚然,笔者无意在此文章中落一些斩钉截铁的定论,例如定锡安教会此教义为荒谬无伦的异端邪说,情形一如当日余创豪博士发表的〈发言者的诚信和权威问题〉所指∶「我想强调,在这篇文章我并不是要提出任何斩钉截铁的指控,我只是想表达自己的疑团。」,同理,虽然现在笔者看到〈你们是神〉一文存在着很多有待解释的问题及矛盾,但既然梁牧师早已料到此文会「带出今天教会界中一个极容易引起争论及非常敏感的内容」,笔者相信一向认真事奉的梁牧师,应该对讲章中的所有内容,作过深入并周全考虑。一如《时代论坛》的作风,笔者希望可以透过对话了解锡安教会的真貌。

  但无论如何,笔者亦需要提醒一句,诚如文首的经文所指,圣经记载最原始的罪,并不是始祖偷吃分别善恶树的果实,而是天使长路西法8心里想升到至高处的私欲。笔者认为,无论任何人在建立所谓「神造神」一说之先,必须要认真看待这一段经文以作为前车之鑑。


1 关启文∶〈论神学的使命〉,《在信仰之思的途中》,页六十。另参香港中文大学崇基神学院网页∶http://www.cuhk.edu.hk/theology/ds/ch/intro.html之引言。

2 笔者更相信,神善用了这名法利赛人对旧约圣经之认识,从而有力地解释新约的福音。

3 《锡安日报》∶主日信息∶你们是神∶http://www.ziondaily.com/chi/miracle/index_view?rec=1570

4 顺带一题,本文的所有回应,均以主日讲章的文字版本为准,因为经过梳理的文字比即场发表的讲道更为有条理,重点亦较为清晰。

5 《圣经启导本》∶海天书楼页一八四三

6 John 1:1 : In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. (King James Version).

7 John 1:1 : In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god.(New World Translation) 参耶和见证人官方网站∶http://www.watchtower.org/bible/index.htm

8 拉丁文《武加大译本》称「明亮之星」为「路西法」,启导本页一零零八注解释;当然,回应者大可以不同意此经文所指为堕落的天使长路西法,但经文有谴责企图僭越到与至上者同等的意思,这却是不争的事实。

(http://www.christiantimes.org.hk,时代讲场,二○○五年一月七日)

Donationcall

舊回應11則


standup4jesus2004 / 2005-01-15 04:59:56.0

就銀孤回應有感

就銀孤兄的回應,筆者有點意見,希望你不要介意。 第一,銀孤兄不只一次公開提及「次等神」這一個詞語,本人想指出,其實由始至終梁牧師沒有提過這個詞語,君多次重提,實有「塑造」梁牧師為信此概念者之嫌。 其實「次等神」是銀孤兄自己歸納出來的一個講法,而縱使梁牧師真有提到「神造眾神」這個字眼,也其實是按有關聖經歸納出來的一個說法而已。君一方面指「諸神」一字可以有他解,一方面卻又質問這種說法是否已偏離了真理,會否有點矛盾? 第二,按我的記憶,梁牧師其實在講道中是有提及詩篇八十二篇中「神」一字原是何解的,難道這又是銀孤兄的疏忽?君在此公開問我們一眾人「有沒有習慣自己聽完道後,自己去查一查釋經書」,也有指我們盲從相信梁牧師之嫌。 再者,我想指出: 一)對牧師的話照單全收是所有教會中都會發生的事,尤其是老人家較多的教會,要不我們過去也不會受到這麼多無理的對待。當然,我不說這是值得鼓勵的。 二)為甚麼君帶出要「查一查釋經書」,而不是「查一查聖經」?「啟道本」我也看過,我認為當中很多解釋難免涉及人意和錯誤。 第三,銀孤兄一方面問人家「有沒有習慣自己聽完道後,自己去查一查釋經書」,另一方面又會提出一些程度不高的問題,包括我之前指出有關「承繼」的問題,也包括反問筆者「……那死在十字架上的(主耶穌)不過是一個完美的人。那足以成全救恩嗎?」 有關「承繼」和基督是唯一的「完全人」其實都是很基要的信仰知識,且很容易便可以查到。當然,我也不是不是惡意挑戰閣下,但這些問題實在教人有點失望。 第四,這篇講章其實一點也不「轟天動地」,因為梁牧師以前都略略提及過這概念,只是沒有這篇那麼仔細,我想,只是「聽者有意」吧。 另外,筆者之前回覆閣下的電郵,已修訂過並按你建議登出,有興可以去看看。 http://www.truth4hk.com/feedback_065.htm

關祥文 / 2005-01-13 01:00:59.0

銀狐非常有意思

雖然是論真理,大家輕松些啦,不過對錫安來說又幾不好過,如能有當事人在此版面討論一下更好,其實這是一個機會正面澄清真理方面,縱有不同的理解也知道一個大概想法,讓更多信徒可深入了解,如以後陸續討論多些,如有誤解也會得以澄清。Beauty,銀孤是好人,大家談一下是好的,我支持開放的深入討論,神學我半桶水,慢慢聽好了,祝福您們!

銀狐 / 2005-01-12 21:00:29.0

回Beauty

Beauty姊言重了,其實大家都不必太過客氣,而倘若筆者行文回應有誤會的地方,也盼大家見諒。

Beauty / 2005-01-12 12:43:30.0

道個歉

嗯,區區的表達能力真的不太好,在此先賠個禮。其實在下非常歡迎,並且樂意看見公開的意見發表、提問和討論。早前對先生的回應,是想闡明兩點。第一,我們對任何的教導都會存疑和求證。第二,我們身受牧師的恩導,總不能以 “會友的身份” 公開對其進行挑戰或者質詢。反而,我們會將存在的問題,透過尊重的態度和渠道向我們的牧師提出。可能外間正是因為看不見,才會覺得我們沒有存疑和求證的態度吧?所以,區區並不是覺得先生,或者任何客觀人士的發表和提問有任何不是之處,反而,是十分願意看見各界,包括先生的評論和指教。言語冒犯,再請恕過。

銀狐 / 2005-01-11 21:26:45.0

回Beauty

多謝閣下的回應,很多謝你分享你們對真理的態度。另一方面,請容我回覆一個頗多朋友提出的質疑。 其實時代論壇作一個基督徒公開討論的空間,公開發表文章討論並無不妥,除非筆者假設某一些言論是私穩,但錫安日報的主題便正正是「認識我們,從這裡開始」,那第一個問題已經不成問題。 另外,錫安教會去年亦使用時代論壇回應幾位主流教牧的回應,錫安教會的會友亦在此「發聲」,筆者看不出,使用時代論壇有何問題。 最後,梁牧師一直以「平信徒」身份自居去作研經及牧養,面對教會人數比自己多、學歷比自己高的教會領袖,亦直斥其非,,亦不拘泥於世俗的階層觀念等繁文縟節,而晚生亦只是在文中表示疑問,看來亦不見有什麼不妥。 最後,若是要筆者因著某一些不必然的原因,而停止在時代論壇發表回應,便實恕難從命了。

Beauty / 2005-01-11 19:12:41.0

給銀狐先生:

銀狐先生你好,我是一名錫安教會的會友。對於先生發表的主題,區區暫時未有足夠的資料回應,見諒。不過,區區倒是很願意分享一下自己在錫安教會 “聽道的心態”,以作為先生早前回應的回應。 對教導的查考: 就我自己所聽的教導,不論是來自分享、書本或者其他來源,我都會對其進行分析性的資料搜集和查考。 對教導的接受: 經過查考的教導,如果發覺是合乎聖經的,我都會接受,並且努力遵行。相信這是一個基督徒 (跟從基督的人) 最基本要盡的本份吧? 對教導的存疑和保留: 如果有一些教導,經過查考以後,是自己仍然未能明白,或者是與自己對聖經的認知相矛盾的話,我不會照單全收。反而,我會將其中所有骨幹上或者資料上的問點寫下來,然後透過領袖或者其他渠道,將問題發表。直至有答案回覆了,就再查考。 當然了,是會有一些當答案出現後,仍然未能滿足自己理據思維和邏輯的情況 (或者是自己真的不能明白)。那麼,我就會跳過 (Bypass) 這些教導,轉而向其他一些自己能明白的方面進深了。 就以正在討論的這篇訊息為例,區區心中的確也有若干的問點,而且好些亦和先生已發表的論點相同。所以,我也會抱著一個求證的心態向領袖提出問題,並討論答案。 不過當然,這類的提問,我們不會在公開的埸合、以挑戰式的口吻來提出。畢竟,那是不合乎聖經中所定下關於對權柄的順服和尊重。所以,我們的存疑和提問,先生就都看不見了。 就我所認識身邊的好些肢體們,他們對真理的教導,都會和我一樣親自查考和求證一番的;即使那是我們牧師的分享也不能例外。 在於真理,我們是絕對認真的。 先生所提出的問題精準重要,而又不失其關心情懷,為此區區誠心感謝。

銀狐 / 2005-01-10 20:49:59.0

To Rock

神的定義...按人類經驗的言語,似乎無可能完全描述神了,不過,梁牧師定義「神造神」中前者的神和後者的神沒有分別,便犯了文中所指的自我否定的問題了。 或者,為免娛會,便是「 神造次等神」(不過這又是多神論了),但這個用字如何說得較好聽,便不是筆者的責任了。 另外,容筆者問下,其實你們有沒有習慣自己聽完道後,自己去查一查釋經書? 例如,大家不妨查一查,詩篇中的「諸神」,究竟指的是什麼? 比如話,詩篇八十二的「神」,梁日華曾經否定過把之解作「天使」,這個我都同意。 但那個神是解作什麼?或者問,可以解作什麼?當你們聽到一些如此「轟天動地」的講章後,是不是不問原由便照單全收? 其實,最簡單的打開一本最基本的聖經「啟道本」,也知道,那個「神」可以有什麼解釋了。 我最想問的是,你們錫安教會的弟兄姊妹,有否自行翻查經文的習慣?這個問題你們不用回應我,只需要自行省思便可以了,我不是惡意挑戰你們,但我希望大家可以培養出一個獨立的思考的反思能力。 最後,謝謝你們對我的尊重,大家都是冷靜討論便好了。

Rock / 2005-01-08 23:00:13.0

神是......

銀狐君您好。神的定義是什麼呢?如果我們連‘神是什麼?’也未有客觀的定義時,就很難有進一步的建設性答案了。現在的我們稱為‘神’而不稱‘人’只不過是字面上的分別而已,但梁牧師所帶出的問題是未來在新天地的人,會否有耶和華上帝某些相同的特性,甚至完全一樣。這個會是一個十分敏感的問題,但只要是理性正直的探討,即使最後沒有結論,我想在探討過程中,我們定會有所得着。因我的聖經知識有限,如有冒失或理解錯誤的地方,請銀狐君和其他弟兄姊妹見諒。

Zion Ranger / 2005-01-08 22:55:00.0

回應銀孤

有關修殿節資料,請看下列網站 修殿節 Feast of Dedication or Festival of Lights or HANUKKAH 約翰福音10章22節 Egkainia Strong Number 1456 http://www.historychannel.com/exhibits/holidays/hanukkah/ http://www.encyclopedia.com/html/h/hanukkah.asp http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=265&letter=H 有關Juda Maccabeus,請看下列網站: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/maccabee_judah.html http://www.encyclopedia.com/html/M/Maccab-fam.asp http://en.wikipedia.org/wiki/Judas_Maccabeus

銀狐 / 2005-01-08 20:41:36.0

回Stand Up for Jesus

謝謝你的回應,也很快呢! 我其實打算一次過回應所人的回應,故此,我在日後一次過回應你。 現在我另外想到一個問題: 梁牧師曾經指,法利賽人的創始人叫「瑪他提亞」,年達一百四十還要打仗,為以色列人爭取了宗教自由云云。 好了,請問,此說的出處在那裡?除了梁日華講之外,你們在那一本書見到?

Standupforjesus / 2005-01-08 20:00:19.0

回應

銀孤兄: 你好,我在我的網頁寫了點回應,有興趣請去看看。 http://www.truth4hk.com/feedback_063.htm