洪子雲先生在第九○六期撰文〈後現代已開始過去？回應張國棟的批評〉，當中論述年青人的部分，本人閱後甚感不安，因為文中使用不少形容年青人的字詞，但大多流於表面，且缺乏具體事例證明。 作為一位應屆高考考生，自問不懂甚麼ｘｘ理論、ｘｘ主義，加上洪先生的論述過於表面，筆者實難以作出具體的駁斥（亦避免有上綱上線之嫌）。但亦希望透過拙劣的文筆，對洪先生的論述作出一些淺陋的疑問及意見。
洪先生提到「自由主義亦孕育出資本主義和消費文化，於這充滿光影視文化及消費廣告的社會，正孕育出一班愈來愈情緒化的青少年（雖然並非所有都是，但普遍問題是嚴重了），愈來愈著重光影視的感觀及情慾中，而且愈來愈自我中心，個人的耐力愈來愈薄弱。這些現象都正正是後現代文化中強調重視感覺，反對宏大敘事的情況。」坦白說，我不太明白洪先生所說的「情緒化」是指甚麼。這種說法建基在甚麼實例呢？作為正常人，情緒是必然存在的，不論青年、成年、以致長者都會有情緒。但為何洪先生要特意標榜「年青人」？難道在他心目中的年青人，有著一獨特之「情緒表現」？若有，請說明這種獨特性。此外，洪先生又說我們年青人耐力愈來愈薄弱，引證著後現代只重感覺，反對宏大敘事。但這是事實嗎？ 就如本人為例，我與朋友們經常就著倫理、愛情觀念，以致時事話題進行討論，而我們當遇上了感情問題時，亦懂與朋友傾訴。事實上，這種「傾訴」在一定程度上已成為一種文化。就以參與宿營為例，在深夜聚首一堂，互相分享，給予意見，這已是宿營不可缺少的節目了。難道，這又單是「強調重視感覺」的表現，當中的討論並沒有理性嗎？
洪先生謂「我常說後現代雖然重視感性的貢獻，但並不否定理性的，但現實的少年人 的確是愈來愈感性（只重視自己感覺），但卻愈來愈不理性，怎至很多為求即時滿足一己慾望，漠視道德，更漠視他人的感受，生活亦失去了方向及意義，只知追求 物質、名牌、出位」坦白說，這裡實有矮化年青人之嫌。洪先生憑甚麼說我們「只重視自己感覺」，而有感性便失去了理性？希望洪先生能多作解釋。而這與失去了方向有何關係？在洪先生心目中，生命的意義又是怎樣呢？
此外，洪先生說「我知道社會上愈來愈多小群體，青年人亦比較重視關係，但按我觀察這些群體的形成都只是出於追求共同自身的 利益或興趣，甚少為到建立整個社會（更大社群）而負出或犧牲。青少年重視關係，甚至重視戀愛關係，但他們很多都很自我地，只是希望關係可以滿足自己的需求，而很少為建立對方而去負出及承擔，更少為到整個社會大局著想。」敢問洪先生，群體的形成出於追求共同自身的利益或興趣，何罪之有？何以成為你批評的論點？假設一群人喜歡音樂（自身利益或興趣），從而一起玩音樂，形成群體，當中存在甚麼過錯？而這些群體當中又沒有支持及承擔嗎？事實上，隨意在網上開啟一些網上日記（Open Diary），便可見不少年青人是得著朋友間的支持，而彼此扶持的質素亦不低。
另外，洪先生說我們少為建立社會而付出。但半年前的「七一大遊行」，便被社會論述為青年社會意識抬頭的遊行，大批年青人走上街頭表達自己對社會的意見，難道洪先生忘記了嗎？而不少論政團體，都是由年青人組成的，例如七一人民批、青年公社，以致我參與其中的民主補習社，都是一些主動關心社會事務的青年群體。而在社區參與上，不少義工亦為中學生。難道這一切，都不是年青人對社會的付出及承擔嗎？
至於洪先生對我們戀愛關係的評論，則更為不合理。我身邊便有不少朋友為著自己的伴侶而費心，對於自己的愛情亦有著一份認真，絕對不是洪先生所說很少為建立對方而去負出及承擔。我總不相信每天到伴侶就讀學校等待他／她放學，當他/她生病時會為他／她折騰，是「滿足自己的需求」之舉。也許，洪先生眼中的年青人是喜歡「拍散拖」，對感情不認真，但這些人是多數嗎（或者相比其他年齡階段的比率為高）？故此，這絕不能以偏蓋全。
在缺乏具體理據便作出批評，對於我們年青人是有欠公允的，且難以服眾。我們願意接受批評，但不是缺乏理據、有違事實的批評。況且，這些空泛的論述亦少了一點理性。在一些人眼中，年青人的世界總是混沌一片。但我們的世界，你真的看到嗎？
（作者為民主補習社成員）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代講場，二○○五年二月八日）
