资料库

早前有同道鼓励笔者写一点关於知识分子、学者及堂会的东西，题目太宏伟，无一满意构思，最终只好搁笔。然而，一些零散要点却常浮现脑海，心想不如想到甚麽就分享甚麽。今次谈的是意见冲突。

近期的大议题

　　去年在《时代论坛》这空间（印刷版和网上版）里发生很多意见冲突，最显着的是社会道德议题和锡安教会。讨论演变为谩骂，网上讨论区某君曾表示忍受不住，亦有牧者敬而远之。然而，这不是常态。这两类课题并非一般人茶馀饭後的话题，正反论者皆感到切肤之痛，所以他们十分在意得失，每一言论之出现均有政治考虑──这会否助长对方声势，对错不比谁在替谁说项重要。其中尤为明显的，是一群较激进的人士，我在此无意对他们的立场予以褒贬，只是觉得他们颇瞩目，表达手法强硬，常犯谬误，强词夺理，甚至带着怒气，当然，在他们眼中，那些叫做「义怒」，多多无拘。

　　於是，标签日见流行：「左派」、「右派」、「基要派」、「自由派」、「极端自由主义」、「不属灵」等。这些字词固然可有学术或历史上的意义，但在他们（不是全部人）手中彷佛只代表着一些讲者不喜欢的东西，实质内容欠奉。愈多人用得随便，运用这些词语的讲论就愈难促进沟通。

为甚麽要讨论和批评？

　　不过，话说回来，即使不是逼切的议题，在所谓的「平日」里，我们又容得下多少议论，尤其是那类明明地反对某些立场的言论（这是本文「批评」的意思）？诚然，批评不是顺耳的。只是，如果那些说话不存恶意，无论是否真知灼见，我们何不宽容看待，乐意回应，促进了解？注意，这没有假设异见者的想法一定是最正确，有些人觉得批评者自以为拥有真理而去挑战建制，这敌我思维是不必要的，只会使人遗漏一个很简单的意思：我们是否愿意与别人沟通？

　　由於人都不喜欢受批评，或许让我谈一谈批评的好处。首先，批评者的缺席未必是好事，看不见听不到，不表示一个思想无懈可击、所有信徒彻底明白心悦诚服。究竟那些讲得闹哄哄的话题，广大信徒认受了多少？君不见参与堂会、机构或学院活动的常客总是某一小撮人？莫说平信徒，有时连机构搞的各大运动在神学院也没有很多人理会。究竟我们当说他们不认识信仰之涵义、神学偏差、不关心教会，还是反问某些运动或思想是否真的逼切重要、是否只为一群人在「吹水」？由此可见，批评可带来改进，若受批评者肯回应，更可令多人认识某思想背後的原委。何乐而不为？再者，若那批评的确更合理，接受它又何妨？对於批评者、被批评者及广大读者，这都是有益无害的。

　　在基督教圈子里，人们对批评特别繄张，其中原因是认为批评者总是说话苛刻，单是这点足见是错了。然而，充其量那只是批评态度之错，不是批评内容之错，若因此不顾那批评，就是本末倒置了。再者，究竟所谓态度差，是因为批评的内容必然存在自己不喜欢的异见，还是批评者真的在「加盐加醋」？还有，我们须区分肆意捣乱和一时气忿，恶意中伤和行文风采，两个後者皆为人之常情，只有黑白死板的人才会耿耿於怀。

左顾右盼

　　批评者若用真姓名按自己的信念提出批评，是需要勇气的，这值得欣赏。若他是教牧或神学院老师，所需之勇气则更大。信徒中流传一个未经证实的想法，就是他们要顾全所属堂会、机构或学院的形象，在很多事上避讳不发表任何即使是出於个人名义的言论，纵有发表，也得左顾右盼、四平八稳。（在此不是要求他们必须事事表态，只是他们的确出奇地少发言。）若这想法属实，是绝对值得体谅的，但整体来说对教会却未必是好事──我们有一班人才不能自由地按他们的见识为信徒提供好意见！

　　就此我想提出两项反省和呼吁：一、我们可否培养一种宽容讨论的气氛，而不立刻跳到判别正邪或质疑其所属机构或学院的敌我思维？无论你如何渴望世人明白真理，仍得承认教育和成长的过程需要空间，若我们甚麽书都不给学生看，或在每一页都加上注脚，情词逼切地呼喊这是异端那是道德沦亡，他的思想为人最终可以有多成熟，他信主，是因为性格懦弱还是心悦诚服？再者，世上有多少事是黑白分明的呢？在核心教义问题外，很多标榜为基督教立场的，究竟有多少是信徒在任何情况下必须接受的？不许别人提出来，或高明地制造压力，只是眼不见为乾净，於事无补。

　　二、基督徒学者（或一些建制外的有识之士）在此可能有独特的优势，他们的训练和环境令他们可接触不同思想，能快捷地掌握事理，他们亦不用顾全机构或神学院的形象，更不用担心有堂会以停止奉献来威胁。（这只是假设，但可构成白色恐怖。）诚然，现今超越堂会视野的言论和活动空间里，基督徒学者担起了不少活跃角色。不过，话说回来，他们不是没有半点心理压力的，他们也会因吃力不讨好而息事宁人。难听点讲，既不用「靠教会开饭」，也就不必为教会操心。纵然难听，这话却有几分真，再一次，让我们想想那些缺席的人，信徒中受高深教育的人多，但他们（特别是人文社会学科的）有多少会讨论整体教会的事、积极搞活动？为甚麽？

结语