《挪亚方舟惊世启示》已近落画，坊间此起彼落的评论亦相继减少，此刻来作一个小结语，可能是个好时机。这篇文章的目的，不旨在为基督教争取媒体地盘，又不是眼红某人而在电影中处处挑骨头，只希望基督教文化工作者、观众和非信徒来一次互动沟通，建立更中肯的评论平台。
先申报个人利益，我是影音制作人、电影研究硕士及福音派基督徒，将以这三个综合身分分析此片。
制作素质低
近年的基督教影音，确实有不少进步，单看影音使团的作品，如《生命(手查)fit人》、《天作之盒》等，都得到观众支持及口碑。不过，此片开宗明义宣称是纪录片，就叫人失望。
纪录片的质素是包括资料搜集、铺排手法、後期制作等元素，而体现这些质素的就是制作人员。首先，他们准备不足。何解？片中监制亲口说因土耳其政府的限制，只准两位香港人上山，他就决定和李牧师同行。即是说，那土耳其摄影师是在没有导演的指示下，自己想拍甚麽就拍甚麽。在基督教圈子中，大家都知道袁监制从来没有担任过导演，即或说他天资聪敏，也不是个资深的纪录片导演，竟然将重任交给一位库尔德族的伊斯兰信徒，就是忽略了导演的重要性。其次，从片中也看到制作的粗劣，例如：片中字幕不时重叠在被访者的样貌、字幕时高时低、拍摄日本教授时对焦不准、讲述洪水遗迹重覆三次，都令人感到此片的制作水平只属一般。
有人指出此片是《寻找他乡的故事》之资深制作人的作品，若平心而论，真的令人失望。《寻》片连夺多次最高欣赏指数大奖，核心是体材独特，表达手法清晰有趣，深入探讨中国人的异地情。反观《挪》片，本来是顺时序地纪录影音使团如何从二○○○年开始追寻方舟遗迹，但一而再，再而三跳返几千年讲述洪水历史，或找寻方舟的外国人事迹，令人失去观看焦点；直到片子的中後段，观众才能安静地追看最後一次上山旅程，真的有点叫人摸不着头脑。
还有一点，监制曾於二○○三年踏足土耳其，二○○四年得到可靠消息，方舟遗迹可能在几千米的亚拉腊山上，我们在片中却见到一位中年监制，登上四千米时气喘如牛，差不多要死。若果是经验及确信方舟在山上，早就应该预备身体作高山之行，反而眼看当地人步履如飞，他却是像游客般骑马来回，不禁令一般观众觉得他们像是旅行多於探险。因着这数点，今次监制和导演的表现是较从前的作品强差人意了。
不过，片中担任剪接工作的应记一功。只要观众细心留意，不难发现不少镜头是重覆使用，如亚拉腊山的正面影像、上山人群平淡的行山情况，都是因为剪接师利用快速镜头或偷格技巧，令画面不至太沉闷；补充一句，画面单调是导演和摄影师的责任，後期补救是剪接师的功劳。其次，配乐为全片生色不少，又是令观众不致中途离场的主因。
宣传策略佳
今个复活节《挪》片票房报捷，吸引了不少信徒及朋友家人购票入座，不就是行动证明一切吗？上帝的作为有时并不因为人的因素，祢是独行奇事的神。作为媒体工作者，我们感恩之馀，还有责任以冷静的态度和批评的眼光，审视这个现象。城中着名影评人曾指出，《挪》片只拍摄到一个山洞就能叫座，唯一合理解释可能是宗教力量了。他说对了一半。
从影片资料所知，《挪》片拍摄到那个山洞是去年十月的事，後来他们再去土耳其、日本、埃及补拍其他方舟学者是今年二月的事，之後就全速做後期制作，目标是要复活节上映。为甚麽？撇开圣灵感动这主观因素外，很明显是宣传策略的考虑。
第一，《挪》片要抢先宣布影音使团是首个华人团体找到方舟的位置，可在电影宣传上吃个甜头。我们可以从影片中，多次听到有人强调这是「首次」、「第一次」、「历史性的」等等字眼，要向世人宣称发现方舟的第一队华人是他们。为甚麽第一次那麽重要？难道第二次就不会世界末日？反而，若有别一套关於方舟的电影抢在《挪》片以先上画，《挪》片的票房肯定大受打击。所以，有影评曾说为甚麽不多作研究及科学探索，发现了更清晰的方舟外壳才上映不是更有说服力吗？可惜，影评只关心影片的质素，没有巿场触角，要找到真凭实据可能还要花上几年甚至十年时间，万一土耳其政府向美国人开放登山权，以影音使团的财力物力必然吃亏，这个「第一次」宣传效力立时消声匿迹。
第二，香港刚饱受了SARS灾难、目睹九一一事件，物理及心灵上都可能沾染到末世的警号，《挪》片正好赶上这个末世浪潮，为巿民及信徒提供一个圣经解释，加上经济渐有起色，大家有点閒钱可找套「正经电影」来看。这个时机确是千载难逢，甚至一去不返。所以，今次《挪》片的宣传是全方位性的，有海报、电视广告、小说、光碟，一涌而上，制造一个城中话题，只要关心未来或末世的人是不能不看的。
作为传媒人，大家应向此片的宣传学习，我不是说风凉话，这是衷心赞赏。
观众评价力高
《挪》片在基督教讨论区中，确实引起不少争论，有人强调此片是香港人的骄傲，有人指它是垃圾，更有人推演到信心的问题，这里不能一一讨论。但还可以粗略分为三种论调，有趣的是，其实他们都是有根有据，而且言之成理。
第一类是信心派。只要你是基督徒，只要你有信心，就应该相信《挪》片所拍摄到的就是方舟。信心，就是要在未看到证据之先便相信，不然信心有何作用。这类信心派观众，他们一定是基督徒，对自己的信仰立场非常清楚。即使有没有看此片，也绝不会影响他们的信仰观。他们对神很有信心。
不过，和他们唱反调的正好是第二类观众，他们多是非信徒，或者是希望以科学为基础的基督徒。这班观众认为《挪》片以纪录片作招徕，那一定是可拿出真凭实据，才敢宣称方舟重现人间。他们一直期望到片末，希望看到几千米山峰之巅起码有一片大木块，或制作人员走进一个有木结构的偌大山洞，来证明这是方舟。结果失望而回，当然气愤之极！他们以事实为依据来评价此片，是《挪》片这部纪录片一手一脚制造出来的评价准则，所以这批观众是有水准之入场人士。这两类观众之争，其实是立论不同，不必争吵！归根究柢，是拍摄此片的基督徒表达能力低，和制作能力差同义。
至於第三类，是基督徒影评人。他们多是知识分子，大专或以上程度，希望透过客观评论来叫人深入了解此片内容。我没有通看所有评论，部分人以考古学或其他研究角度为基础指出此片的不足，可以一读。但另有一批影评人却是叫人担心，他们的出发点是要读者从分析中接受《挪》片是好片。这是评论的大忌，忌在先入为主，希望读者认同基督教影片有上乘之作，叫人另眼相看。结果，我们看到有评论夸说此片能成功展示方舟所在地，此片是华人的骄傲等。若果他们是真心的评论，那麽他们对基督教影片的要求未免过低，容易让这班电影制作人以为自己的制作已经很有水准，将来就难有进步。而且，这班影评人多是未能以片中的影像或资料作基础，详尽分析其利弊，只是印象式的说条理分明、考究严谨。就我的浅见，已经发现片中从来不敢直说洪水是同时间发生，只能说世界各地都有洪水，因前些日子电视台曾播放外国纪录片研究洪水，指出确有洪水，却不是同时期，而且规模不像圣经所说的大。我并不是同意它，只是说一个严谨的纪录片，必须力陈原因，扫除误解，而不是避重就轻，为自己制造有利条件。所以，评论者要中肯严肃小心地处理当中理据，不能因为是传福音而降低评价水平。
结语
以上简短检视了《挪》片的前後期制作，发现其制作水平不及宣传策略好；可幸，成功吸引了不少观众进场，这是件好事。不过，从网上讨论及部分的观众反应又揭示了某程度的不良後果，纵然有不少人因此片信主，但亦有不少人对福音机构所制作的纪录片失去信心。若借用商业机构的述语「信誉撇账」，今次影音使团可能一次过把多年建立的信誉全部撇账，令部分观众从此对该机构的作品望而却步，他们可能要重新评价得失。
