Loading...

资料库

时代讲场文章(至2017年2月14日)

《基督日报》事件带来了什么思考?

志伟牧师去年十一月率先引发教会关注《基督日报》的问题,一直关注至今,为教会守望,到今天调查团报告发出了,指向了他提出的疑惑,他可谓功成身退。相信这桩美事会被信徒所称许,也是上帝会纪念的。只是,他在四月十一日发表〈《基督日报》事件带来的思考(一)〉,作出一些事后反思时,却说了一些很不像样的话。

该文重申《基督日报》种种疑团之馀,在最后两段提出两项反省。一,「从是次事件反映,本港教会什容易受到政治、商业或『疑似正统信仰』的组织或人士渗透,原因之一是我们太过轻信所谓『名牧』或权威人士。我们需要培育有更多独立思考,不盲从权威的信徒群体。倘若笔者也是所谓『知名牧者』,不是因为胡某人所讲的必定正确,于是信徒就可脑袋懒惰,盲从名牧的权威。……」二,「教牧不再可以随便作任何机构或团体的顾问或董事,倘只是挂名而已,有事时宣称不关己事,是不负责任的行为……我们要重新教导信徒尊重的是真理的权威,不是某人身分或职衔的权威。……」

与信徒思考是否懒惰何干?

信徒思考懒惰?这有何干?试想,就算有信徒有高度独立思考,「常识」极好,「脑袋」从没「懒惰」,「盲从名牧的权威」,但教内资讯不流通,再独立思考的人也没有思考的材料。现在,一份多年来内容传统和保守、中规中矩的报纸,有谁会无端端去怀疑他们跟统一教有什么瓜葛、关系、什至阴谋?难道我们要变成《第一沉思录》里的笛卡尔那般,故意怀疑一些常人不会怀疑的东西,以宣示思考高度独立?我们是否要经常怀疑《时代论坛》、《基督教周报》、《国度复兴报》、明光社、教会更新运动后背有什么大阴谋要渗入正统教会、颠覆基督教?我们又是否要经常怀疑各专栏作者原来只是文字贩子,说一些他们不真心相信的东西?我们是否要像 Dan Brown 那样怀疑二千年来教会高层隐藏着一些惊世秘密?我们是否要经常怀疑跟我握手的那牧师那只手,原来几分钟前刚狎玩过一些未成年孩童?

且不说这些天马行空的怀疑(但如果我们连基督教报刊都要不断怀疑,为何不可怀疑这些?),如果要贯彻这样的怀疑,我们是否也要怀疑调查团的报告,要求调查团把所有资料公开?为什么某律师某牧师说调查过程公平,我们就要相信是公平,而不高调地要求他们公开所有资料?为什么罗锡为牧师和梁廷益牧师叫我们放心,说我们可以信任调查团,我们就乖乖地去信任?他们的正统性、处事里的理性和公平,又有谁去鑑定?胡文说调查团「披露」了「真相」,「使公众或不知情者,可按理作出判断」。这是真的吗?似乎只是与调查团十分相熟的人(应该包括胡牧师)才有机会看那些真相。公众所知的,只有那发布会里不太具体的话(因为他们怕惹官非),和《时代论坛》的浓缩报道。凭着这丁点资料,公众根本无法做出确实的决定,他们最终只可以对调查团说的那些「高度可能性」投以信任的一票。

如果有征兆迹象令人开始怀疑,人们仍不肯去怀疑,那就应该被提醒「我们太过轻信所谓『名牧』或权威人士」。但如果半点征兆迹象都没有,干吗要怀疑那么多?一下不小心,这样经常怀疑,更会被人以为存有不信的恶心,或有精神病。因此,胡牧师说的「我们太过轻信所谓『名牧』或权威人士」,在今次事件中,只能在他发表了第一篇质疑《基督日报》的文章后才makes sense的,因那时信徒可发现一些征兆(即胡牧师那文章),引发了疑心。然而,胡牧师在提出这项意见那段开首却把「不宜轻信,不要懒惰」说成一个很普遍的原则,要大家反省似的,那就超越了这提醒可以makes sense 的範围了。

(那么,他会否只是说,在他第一篇文章出现后,大家不应轻信他,要继续反省?这是有可能的。但在那文章出现后,究竟有多少人真的听信他一面之词,立刻定了《基督日报》的罪?若没有,那提醒有什么作用?为什么到现在还要如此提醒?)

受托群体失责

从社会里知识探索和传达的角度来看,其实任何社群都需要在其中指定一小撮人去处理知识的,就如社会里不用人人都有物理学、化学、工程的博士学位,但我们拥有大学科研团队,他们会互相批判,不断求真,我们信任他们,和信任这一个互相批判的机制可大量减少人为错误。如此,即使我不懂流体物理学和各样相关理论,我不用担心也不用怀疑我坐飞机时会突然从空中跌下来。从这角度可看出,谈每个人都要有批判精神是过份简化和不正确的,因这忽略社群结构的作用,而那责任根本亦不应是大众里每一成员都当负上的。指出他们不用负这责任,并不暗示他们可以很盲目、思考懒惰、崇拜权威,而是,即使他们很理性很有责任感,他们也不可能事事有深入了解和关心,他们最终只能信托那些专责关心相关事情的人,直到不得已时才亲自去调查和审阅证据。

如此,整件《基督日报》事件带来的启迪,是教会中间那些受大众信托要去守望和supposedly stay on top of related issues 的群体出了乱子,他们做事随便,他们轻信别人,他们中间没有成熟的互相批判机制去避免错误判断。正如我们从不同渠道获悉,有些本地和北美的顾问,根本什么都不知道,就胡里胡涂地应承做顾问,并且认为,若没有很鲜明的反证据,就应该信任行先。「信任行先」这个态度,若出现于非受信托的群体,是没问题的(即本文第一、二段所说的),但他们是受信托的,这态度就是一种错失。我们看医生时,可以轻信他开的药方能医治某种病,但他作为医生却不可以轻信护士说某只新药可以治某种病。

说到这里,人们可能有两类立场。一,不应视名声什广的领袖级的教牧为受托群体,因此他们没有失责;基督教内的这类身兼数职的顾问现象,他们也是身不由已的,若要讲责任,应该人人有责。二,理应视名声什广的领袖级的教牧为受托群体,因此他们确有失责,该受谴责;做得顾问就必须有这些责任,若担不起就不要身兼数职,这是不能妥协的。胡牧师的看法显然是后者。只是,他却不太着力批评领袖失责,倒谈了别的。(对于一和二,我并未有明确偏向,以下只顺着胡牧师的立场来看。)

避重就轻,混淆视听

顾问和董事有错,是胡牧末段的意见,但他谈这点时只避重就轻。如何避重就轻?在社会里,如果受信托的人失责了,若是政客或企业高层,我们会要求他们下台,若是银行或服务供应者,我们会要求他们赔偿。传媒亦会自觉有责任把这些事扬出来,让公众知道,借此监那些受信托的人的表现。这里牵涉的,不单是面子或利益,更是道德。就算普通朋友,如果您请我替你做某事,我应承了,但做不来,我好歹要向您赔个不是,即使我不道歉不补偿是您拿我没法子的,我仍会因为内疚感而觉得应该向您道歉。这只是良心的问题。但我们基督教内的受托人呢?领袖失责时,就连道歉也没有。只在调查团指出问题后来发一封公开信说「我们现在辞退顾问了」(大意)。

接着,那些前顾问和调查团纷纷告诉信徒大众:「我们不便公开讲太多,会被人告嘛!都讲明『强烈关注』,『判断则由读者自立结论』,您们信徒自己『醒水』和自行『执生』啦!」(大意)

支吾以对下不了了之,没有回应失责问题,已经不太应该。爱心满溢的信徒总会向好处想:「调查团和胡牧师等人可能不好意思逼得太什,令偶有错失的同道过于难堪呢!」这个勉强可接受,但最气结的是,胡牧师现在倒跑出来对信徒说:「嘿,早叫您们信耶稣不要变成信教会里的罪人,我们岂不曾教导您们『尊重的是真理的权威,不是某人身分或职衔的权威』么?」(大意)为什么整个信托落空指向的结构盲点,最终变成是信徒个人生命反省而不是全体教会(尤其那些有能力改变现况的领袖)反省的一个结构性危机?为什么不把握这时机反省更值得关注的结构性危机?

我不排除胡牧师会在接续的〈《基督日报》事件带来的思考〉(二)、(三)、(四)等等最终正视这个结构性危机。但把这个失责和结构性问题说成另一个信徒要反省自己究竟尊重真理抑或教会领袖,本身就很不恰当,即使日后重点移回结构性危机,也无法合理化现在这讲法。为什么教会里出了问题,要反省的总是信徒,他们要检视自己今次又做错了什么?明明不是信徒大众的责任,明明不是他们能控制的,但反省所针对的,却是他们的生命质素和思想。

结语

我一直认为,香港教会有几方面亟须进步和改善:扩阔舆论空间,提高透明度和问责,去社团化(虽然上文说要有受托知识群体,但若那群体是封闭的,那就变成精英管治。现在,明显地有些人根本不是什么精英,做事和言论随便,那么,就不应封闭了。)这些结构性问题,不应动辄推给信徒,说什么人人当有独立思考,说什么人人皆祭司。现今《基督日报》事件揭示了香港和各地华人教会多年来沿用的互信方法已行不通,我们首要关注的,应该是如何处理这问题,而这问题牵连什广,因此,我们可要把握这机会,对教会文化和各层面的运作方法作全面检讨。

注:另外补充,胡文说「近数十年来,在宗教多元化的社会内,基督新教要宣判任何新兴教派为『异端』,根本是什困难的,因为任何信仰的判决涉及举证的要求,在普通法的本港社会,笔者至今未见过有成功的案例。」这是很奇怪的。没有人要求教会判断某组织异端与否,当同时在香港普通法里与法庭的决定相同。而且,香港现行法例真的有条款说什么是基督教的异端么?若没有,胡牧师这番话有何意义?

(寄自美国)

相关资讯:【《基督日报》事件专辑

http://www.christiantimes.org.hk,时代论坛时代讲场,2008.4.14)

黃民牧師
Donationcall

舊回應38則


A Doctor / 2008-04-15 21:28:44

Appreciate Eric's observation

same.

佚名Anonymous 2 / 2008-04-15 21:25:05

同意hin

同意hin 。但hin搞錯第3點,「胡言亂語」沒有在張的文章裡出現。

佚名Anonymous / 2008-04-15 21:23:56

恩言

甚麼使我們與未信者有所不同呢?就是我們這些已信主的人,因著主耶穌的救贖,得享聖靈的內住。更希奇的是聖靈將愛人的心、饒恕的能力賞賜給我們,使我們這些不靠肉體,單靠聖靈的人,竟然能不以惡報惡,不以辱罵還辱罵;反而能開口為仇敵禱告,說出祝福的話來,又饒恕多次得罪我們的人。是的,聖靈的能力能使我們的舌頭發出恩言,眼神流露和善。原來暴怒的言語可以刺傷人,憎恨的眼神也有很大的殺傷力。懇求主幫助我們,不容絲毫的憎恨與苦毒殘留在心內,也求主賜我們力量,勒住我們的舌頭,堅持只說造就別人的好話。

~岑美霞 (Proclaim)

Eric / 2008-04-15 18:09:06

放下偏見,難卻有意思


我唔清楚胡、張是否有身齒印,但明顯地兩位都嘗試今次認真討論問題,雖然字裡行間仍然看到對別人的不尊敬,或且不公允的批評,但在今天網絡世界是始終可以接受的。這個園地又不是高水平的學術討論區,我們是要張張就就的。


 


至於其他朋友,我盼望我們不要太自視過高,網上批評是不用代價的,水準亦參差。而且掌握的資訊很有限,許多分析都是建基於對事實的理解不足,或錯誤的假設上,所以更加要有聆聽的耳和謙虛的心。


 


我聽講調查團「再三強調有關調查不是簡單地定性某些團體為「異端」,而是嘗試了解相關機構或人士與統一教之間的關係。調查報告因考慮要承擔法律責任的風險,採用了描述事件的文字報道,判斷則由讀者自立結論。」作為一位律師,我十分欣賞調查團的態度和智慧。我個人相信他們「考慮要承擔法律責任的風險」,不單是保障自己,而是彰顯”Justice must be done and must be seen”的原則。指控而沒有事實不單不為法律所容許,也是現今社會所不容。平實展示事情的真相,容讓信徒自己思考,應該是幫助信徒思考的好方法。


 


網上言論可以是不負責任的批評,也可以是智者的批評。最終是個人問題,或許今次我們可以向這幾個月默默工作的調查團學習學習。


 


Anonymous, 聽講今期論壇印行版會有詳細報告,唔敢肯定。

Hin / 2008-04-15 15:51:41

To A Doctor


I would like to respond a bit to your response to Cheung:


1. From you "Cheung was nit picking and merely using this occasion as a launching pad to air his own criticisms of Wu and the HK churches, which he has plenty."


 My response: "I think any comments from Cheung can be regarded as criticisms but I don't think his intention is to put down Wu or HK churches. In the same way, I wouldn't say that you are the kind of person who wants to use this occasion as a launching pad to air your own criticisms of Cheung and the American Chinese churches (which I don't know whether you have plenty or not."


2. From you: "I have to agree with Anonymous’ observation here. Any fair mind reading through many of Cheung’s fiery stuff here and elsewhere will come to the same conclusion."


My response: "What you are referring to is personal matters between Cheung and Wu. I hardly see any hint in this but only comments on Wu's comments in his article. How did you deduce that at all? If I comment (or criticize) a research result from a doctor, it doesn't mean I have any personal matter that I need to settle with him but simply an academic or scientific response, why make this personal at all." 


3. From you: "I frequently (but not always) admire his courage and insights. But this alone does not make him「胡言亂語」. Unless Wong can back up his accusationsof Wu (e.g. 胡言亂語, 破壞教會) with hard evidences from Wu’s writings, this cheap shot (sorry) has to stop."


My response: " On this point, I have to agree with you, it seems to me it is an overstatement that Cheung used. I respected both of Cheung and Wu and I think when Wu wrote his article, he didn't take this lightly, especially seeing what this is leading to. I wish Cheung will remove this statement if Christian Times is going to publish his article. It is just an overstatement and unnecessary."


When anyone wrote anything, it is hard to write an all inclusive article that can cover all points and views but I think the articles and responses on this topic has help many to see many points and views that they might not be able to see on their own, this includes those who wrote those articles and people like myself. I appreciate all these reflective comments.


I hope we can also see what is this leading to, I think if I am on the side of GH and YDJ, I will do all I could to clear my name (if they are clean); then on the other side of the investigation committee or Wu, I will also do all I could to warn the general Christian public and the Christian leaders (if they are right).

不平人 / 2008-04-15 15:39:24

「Doctor」與「佚名」請別再作出反智言論

張國楝的分析十分中肯、冷靜,為什麼要對他作人身攻擊(指他在搞私人恩怨)、猛烈批評呢﹖竟然有個「Doctor」大力支持「佚名人士」潑婦罵街般的言論,真的有點反智。

這「佚名」跟其他地方的「路人甲」、「路人乙」的激烈言論如出一轍,現在又來個自稱「平心而論」(反智那一位)。更 “kai”的是,這個「平心而論」又是與他們同一口徑,化了這麼多的名字,Y君真是人「多」勢「眾」。

話說回來,胡牧說信徒「腦袋懶惰」太輕信名牧或權威人士,以致教會容易受假正統(即披羊皮的狼吧)滲透。如果這樣說,第一個最不可輕信的「名牧」大概就是胡牧。他引起了事端,又不參與(還是沒有被邀參與的資格﹖)調查,又沒有提出有力的證據,一面隔岸觀火事不關已,另一山頭(自己的教新及時代論壇上)卻到處對基督日報進行口誅筆伐,到處叫人「反思」。

想問問胡牧他不信任日報是否就是他「反思」的結果呢﹖如果這樣的話,張國楝的「什麼都懷疑一大餐論」真的很適合胡牧的case。說實話,如果要反思的話,第一個就要反思胡牧這類的「權威」是否可以輕信。

平心而論 / 2008-04-15 13:16:05

A Doctor 永遠是對的,阿門!

聰明同全知o既A Doctor話:I have to agree with Anonymous’ observation here. Any fair mind reading through many of Cheung’s fiery stuff here and elsewhere will come to the same conclusion. Cheung’s denial is fruitless.

而家係咪任何批評都叫做fiery先?人地張國棟已經講明只係想議事論事,語氣都比以前客氣o左,點解 A Doctor 仲要狙擊?仲要好霸道咁話 Cheung's denial is fruitless. 究竟邊個o係到deny緊?

就算以前罵過人,咁又點?係咪以前罵過人,以後講o既任何批評就一定係情緒化先?

人地好地地出篇文,你就一定會走o黎劃花佢,唱衰佢,針對人唔針對事,老屈到人地篇文好似垃圾咁乜point都無,真係好缺德。

一齊向A Doctor呢位網上霸王敬禮!

平心而論 / 2008-04-15 13:09:30

唔好老屈喎!

A Doctor 話:I have to agree with Anonymous’ observation here. Any fair mind reading through many of Cheung’s fiery stuff here and elsewhere will come to the same conclusion. Cheung’s denial is fruitless.

你又o黎呢招。你憑乜野代表所有fair mind的人?嘩,任何人膽敢覺得張國棟近來D文有D道理就係無fair mind,你講哂啦!

D law都冷靜過你,唔該你去反省下!

D Law / 2008-04-15 12:39:28

Correction on my earlier post

Sorry, "two different views" should read "two different perspectives."

D Law / 2008-04-15 12:27:15

Take it easy


Take both Wu's and Cheung's reflections or ideas as two different views on essentially the same problem: What should Christians and their church do to avoid a repeat of the GH incidence.


No need to lay blames. Be open and teachable. Continue the discussion and reflections.


Why not hold a symposium to openly reflect and share?


Incidentally, we should wait for additional information from the Investigation Team. Why jump the gun? 

A Doctor / 2008-04-15 11:48:06

To Cheung, Wong, Yu and J Lee


My embedded response to various previous postings in blue and italics:


(From KD Cheung) “該文重申《基督日報》種種疑團之餘,在最後兩段提出兩項反省。一,「從是次事件反映,本港教會甚容易受到政治、商業或『疑似正統信仰』的組織或人士滲透,原因之一是我們太過輕信所謂『名牧』或權威人士。我們需要培育有更多獨立思考,不盲從權威的信徒群體。倘若筆者也是所謂『知名牧者』,不是因為胡某人所講的必定正確,於是信徒就可腦袋懶惰,盲從名牧的權威。……」二,「教牧不再可以隨便作任何機構或團體的顧問或董事,倘只是掛名而已,有事時宣稱不關己事,是不負責任的行為……我們要重新教導信徒尊重的是真理的權威,不是某人身分或職銜的權威。……I sincerely see nothing wrong with Wu’s two reflections above. Cheung was nit picking and merely using this occasion as a launching pad to air his own criticisms of Wu and the HK churches, which he has plenty. Wu’s reflections remain fair and thoughtful in their own rights.


(From Anonymous)  国楝兄,麻煩你留番自己同胡牧的私人恩怨,自行了斷。I have to agree with Anonymous’ observation here. Any fair mind reading through many of Cheung’s fiery stuff here and elsewhere will come to the same conclusion. Cheung’s denial is fruitless.


( From KD Wong) “作為一個分析哲學家,張兄有時對一些文章的批評,或者會令一些不慣這類分析的人士有 hair spliting 的感覺.” If my impression is correct, KD Wong is in the medical profession, a professor of some sort. What is a 分析哲學家? Please enlighten us.


No, I do not feel “hair splitting” at all reading Cheung’s analyses. I often feel a sense of nuisance. 當胡牧師不斷以「牧師」身分發言,他是以這聖職來「教導」信徒一些真理觀,不想清楚就「胡言亂語」,對教會的破壞是不能忽視的。Indeed, one can imagine the pressure under which Wu is writing, having had to do it so profusely and on so many diverse topics!! I frequently (but not always) admire his courage and insights. But this alone does not make him「胡言亂語」. Unless Wong can back up his accusationsof Wu (e.g. 胡言亂語, 破壞教會) with hard evidences from Wu’s writings, this cheap shot (sorry) has to stop.


(From Yu the cat, accusing another) “你這個佚名Anonymous﹐行事為人比一個好像我不信基督教的人更加鬼鬼祟祟.” Yu’s characteristic attack is as usual groundless. (I can imagine her pointing fingers!)Where on earth was Anonymous 鬼鬼祟祟? Did he not openly respond here just like you did? Please, try to respect other’s points of view, however hard and out-of-character it is for you! Resorting to accusation (or cursing) will not help you score!


 


(From J Lee) “我覺得本文所針對的正是香港基督教問題所在, 牧者有錯可以不認, 反省的永遠是信徒, 難怪香港基督教那麼少信徒! 但領導者卻只怪信徒不傳福音, 不禱告, 從沒有想過他們才是問題核心. I respect J Lee’s right to say the above. But it has nothing to do with Wu’s original post. It only reflects J Lee’s own frustration of something else. 還有一些為他們護法的人, 動不動就責駡異見者, 這樣的宗教休想吸立到喜歡思考的人仕.” Now, J Lee is finally getting to say what he really wanted to say, but I fail to see where did anyone 動不動就責駡異見者. Aside from Anonynous, may I ask who is (are) 他們護法的人? Even Anonymous, I doubt he claims to be Wu's 護法的人.


In a nut shell, what on earth are you talking about, my dear J Lee?

J Lee / 2008-04-15 01:54:48

難道牧師就批評不得

我覺得本文所針對的正是香港基督教問題所在, 牧者有錯可以不認, 反省的永遠是信徒, 難怪香港基督教那麼少信徒! 但領導者卻只怪信徒不傳福音, 不禱告, 從沒有想過他們才是問題核心.

還有一些為他們護法的人, 動不動就責駡異見者, 這樣的宗教休想吸立到喜歡思考的人仕.

虞瑋倩 / 2008-04-14 23:12:52

玩完出身論就玩第二樣的佚名Anonymous

你這個佚名Anonymous﹐行事為人比一個好像我不信基督教的人更加鬼鬼祟祟。

黃國棟 / 2008-04-14 21:27:46

極重要的分析


作為一個分析哲學家,張兄有時對一些文章的批評,或者會令一些不慣這類分析的人士有 hair spliting 的感覺。


但是這文章卻是極重要而且 high level 的分析,並不難明,如果只以「個人恩冤」來打發,就只有是讀者的無知。


當胡牧師不斷以「牧師」身分發言,他是以這聖職來「教導」信徒一些真理觀,不想清楚就「胡言亂語」,對教會的破壞是不能忽視的。

平心而論 / 2008-04-14 21:00:40

唔該睇睇

人地寫到明話議事論事,有D人死都唔肯聽。救命。http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=46455&Pid=1&Version=0&Cid=146&Charset=big5_hkscs#

張國棟 / 2008-04-14 20:51:04

請那些幼稚的佚名不要再打擾

這裡根本沒有甚麼私人恩怨。請某些讀者不要如此幼稚!

佚名Anonymous / 2008-04-14 14:49:10

胡牧、國楝,請自行了斷私人恩怨


国楝兄,麻煩你留番自己同胡牧的私人恩怨,自行了斷。唔好帶大家離開主題。而家大家關心張大徫的龐大異端系統,唔該齊心D,唔好成日利用論壇做自己舞台。


仲有,好講到班調查团好怕死咁,你係美国好似乜都見到,真喺奇怪。調查团話有份詳細報告出,而且會用事實描劃整件事情,用這種表達就大家都唔使估估吓,教牧信徒又唔使比人告,係為咗我吔呀,唔好咁傻啦。


你要記住佢哋係張牧、余牧,唔喺你二打六。


有無人知幾時會有份詳細報告?

張國棟 / 2008-04-14 12:34:39

更正

文中「(即本文第一、二段所說的)」應為「(即上節所說的)」。投稿前看漏眼,敬請原諒。