此文回应贵报三月廿七日黄国栋医生有关〈同性恋与感染HIV的风险：流行病学分析〉一文。
其实黄医生也没有提出「同性性行为断不会（或很大可能不会）增加感染HIV的风险」的说法；他只是说他们医学界现时并没有确凿的证据能证实「同性性行为一定会增加感染HIV的风险」；因为从未有过（似乎也不可能有）在这方面直接的实验（？）。
「没有直接的实验，就不应胡乱猜测！」这似乎是黄医生想说的。
没有直接的实验，就不可以按常理推测、演算？那几亿光年以外的太空星系，和几十亿年前的生命起源，就不可算是科学界的事了。是这样的吗？如果科学家们都持有如黄医生般的严谨态度，那么那些质疑天演论为已被证实的就不应被标签为「反智」，因为「需要考虑的因素（实在）太多，正确的估计非常困难……」
回到HIV感染的问题，按时下经媒体渲染、复被大众穿凿附会的说法，HIV是经体液传播的。如果这说法成立，又如果有一种行为（包括但不止于性行为）会引致一个人的体液持续并紧密地与另一个人的身体接触（与吸收），在没有相反的论证前，一个懂得理性思考的人，难道不会结论出该等行为（例如性交，其中包括阴道交和肛交）会增加HIV感染的风险么？
另一个常提到的HIV感染途径，就是经（受污染的）毒品注射、或输血；两者都是病毒穿过皮肤，透过伤口进入人体的。不是么？
要比较阴道交与肛交感染HIV的风险孰高孰低，基于以上两点，要作出「合理」及「广为人（包括科学家？）接受」的结论其实不难。那个的体液互换较多、那个的受伤机会较大、是不是难分轩轾？
但是，为了切割与感染HIV的关系（？），黄医生竟把肛交可能引致肛门受伤的程度，与女性阴道可能在阴道交时受伤的情况相提并论。难以置信！
据我有限的性知识，如果有女性在性交时，阴道时有受伤的话，她理应求医治理。至于肛交，在何种情况下才可避免受伤，此种情况又是否普遍易为，我就不得而知。还望黄医生赐教。
以我的经验说，在便秘的日子、干燥的天气下，肛裂是却很容易的；如果再加上痔疮，流血更是难以避免。
医生（还是科学家？）可能不愿意接受不是百分百肯定的因果关系推演，但对基于归纳法的统计数据也持保留态度，就有点匪夷所思。「吸烟引致肺癌」肯定不是百分百肯定（因它满有例外），但医学界却乐此不疲的，以此为政府抽高烟税（什至禁烟）保驾护航；如果碰巧那些是基督徒医生，难免就让人有「『宗教右派』干预政府政策」之嫌。简直混帐！
面对世卫、或香港卫生处的统计数字（假设其为公正、独立），肛交与HIV感染的关系可谓不言而喻；任谁一个稍有理性的人，即使仍不能尽然清楚其间的相生相克，暂时也应对它们投以一种怀疑的态度，小心行事；直待有其他新的证据出现为止。难道这不是科学精神、实事求事？
为什么（基于若干已知事实的）大胆假设是为冒犯，光提质疑、却没能拿出客观数据的却是理性？在我看来，这不过是「政治正确」与「政治不正确」的分别罢了，其中无关真理、无关科学！
黄医生曾挑战说，如果「（有人）能找到一个医生、统计学家、或者流行病学家，愿意支持（某种）讲法，并愿意公开自己的身分，那么（他）就会和他／她公开辩论（那些）问题」。我斗胆东施效颦也学着挑战说，「如果在某些国家（如美国之流），有人能找到一个医生、统计学家、或者流行病学家，愿意公开自己的身分，并说出一些『政治不正确』的说话，但他／她却仍能得到政府资助、大学拨款、所属的专业团体发给牌照，而且免于『政治正确』的人的围攻、谩骂、骚扰；那么，我想他/她就会乐意和黄医生公开辩论（那些）问题」。
但黄医生有些说法是发人深省的（他自己可能没有为意）：爱滋病可能已成为男同性性行为群体（而不是其他群体）的「风土病」。
如果这是真的，即便肛交与HIV感染没有黄医生口中所说的医学关联（只是机缘巧合地让某一群体惹上了），也不是基于道德与否的问题，肛交、什或男同性性行为都应被「规管」。这点（撇除政治正确不正确的问题）我相信医生们都没有异议，就像「非典」时期的香港，怀疑受感染者不得自由出入，即使感染不是任何人的错，也（还）不知道是如何感染的。
最后，我想预先澄清，我不针对任何人，我只论说有关「同性性行为与感染HIV风险」的问题；进行肛交的却不限于男性间的同性性行为。如果有人要为「同性恋」辩护、或攻击，我不参与！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.3.31）
