我写了〈妖言惑众！──回应邹贤程〉一文后，邹君再写了〈研究、数字与诠释（二）──让数字自己说话〉来回应。在这文章中，邹君说他「前文旨在提醒普罗大众要分辨那些是科学数据、那些是个人的诠释。」，似乎认为他之前的错误论点（病毒突变、直肠没有免疫力）在「只是诠释」的幌子下还可以继续发放，大家可以「讲人自讲」。
邹君既然是「心理谘询师」，那么对人类怎样诠释数据应有一定的认识吧？有很多读者也知道，在读医之前我是读资讯（Information System）的，有个UCLA的博士学位，做过城市理工（现在城大）资讯系的高级讲师（现在的副教授），IS 关注的正是怎样应用数据。近年我读法律以自娱，就从证据和举证责任这角度来看诠释。那么，就让我和邹君讨论一下这问题吧。（张国栋兄的文章却是从哲学知识论来处理这问题，就让我们看看不同学科怎样处理「诠释」。）
从数据（Data）到资料（Information）──诠释的过程
要谈诠释，首先要搞清楚我们怎样将数据转化为有用的资料。数据是事实（facts），是中性的，资料是有意思（meaningful）的，可以用来支持某种决定。诠释是将数据转化为资料的其中一个，但不是唯一的过程（process）。
几年前我教硕士班的医疗资讯学（Health Information System），有一个很好的例子来解释这些概念。这班的学生有约一半是医护人员，另一半是其他背景的。我上堂的时候会说：「如果我给你一张纸，写着Mrs. Smith 的INR 是2.5，你觉得Mrs. Smith的情况是怎样（what do you think about Mrs. Smith）？」
不是医护的学生，会完全空白，因为他们不知道INR是什么，对他们来说，「Mrs. Smith 的INR 是2.5」只是一个无意思（meaningless）的数据，他们可以看看我说的和纸上写的是否一样；我有没有读错名字或者数目，但是却不能再用这数目来做什么，数目对他们是没有意思的，所以这不是资料。
医护人员却有很多话说了，他们会说：Mrs. Smith 一定是在服用薄血药、她可能有心率不稳定、或者做过心瓣手术、或者有其他的血管病……他们有这些回应，是因为INR是一个化验结果，检查血液凝固的程度，这是服用薄血药病人时常需要的检查，而薄血药是心率不稳定、做过心瓣手术、和有其他的血管病病人需要服用的药物。INR 2-3是适当的治疗水平（appropriate therapeutic level），所以Mrs. Smith 的情况应该算良好。在这过程中，这些医护学生，就是将一个数据，再和自己已有的知识结合，而诠释出他们心中关于Mrs. Smith的资料。
跟着，我就会告诉他们，Mrs. Smith其实是个自杀病人，服用了杀老鼠药d-CON来自杀。原来d-CON 的化学成分和薄血药 Warfarin（Coumadin）的成分是一样的！不过，她服得不够，INR只有 2.5，不会致死，所以Mrs. Smith自杀失败了。讲到这里，同学一定会大笑。
我用这个例子的目的，是希望指出：
一、诠释必须运用已有的知识，如果不知道INR是什么，就连尝试诠释的机会也没有。
二、诠释的过程受到个人经验和偏见影响，每一个美国医学生第一年读生物化学时都会读过d-CON就是Warfarin，但是我教了这课程几年，没有人指出过Mrs. Smith的问题可能是和d-CON有关，因为当他们从事临床工作的时候，这不再在他们日常接触的问题领域（problem domain）中，所以就不会被考虑。
三、从诠释得出来的结论，可以表面看来很合理，但是却和事实相距很远，作为科学工作者，我们的责任是去搜集和评估所有的数据。如果一个新医生接手照顾Mrs. Smith，一看到INR 2.5，就判断她「情况良好」，没有生命危险，送她出院，完全不知道她自杀的背景，那就是极大的失职。
四、虽然诠释不能避免出错的可能，但是也不能完全「天马行空」，对INR=2.5的诠释，「Mrs. Smith有心瓣病」是个错误，但是合理的假设。但是在科学上却不可以说，「我诠释得到的结论是Mrs. Smith 需要接受台湾已被控行骗、自称基督徒的林光常所宣传的排毒疗法」。在诠释的过程中，我们未必可以考虑所有的数据、资料、和原则，但是也不能在这框框之外运作。
（这方面的深入讨论，可参考诺贝尔得奖者Herbert Simon的Bounded Rationality理论）
诠释vs演绎（Deduction）
数据通过诠释可以成为有用资料，但是诠释并不是从数据得出资料的唯一科学方法，什至不是最好的方法。当一个学科已经有广範被接受的规律存在的时候，演绎是一个更有效的方法。
例如，另一个病人Mr. Jones今天吃20粒Vicodin 止痛药，又吃了5粒500 mg的Tylenol（Acetominophene，香港叫扑热息痛Paracetamol），我可以很肯定的说他一天之内吃了12500 mg的Acetominophene，因为每粒Vicodin已经包括了500 mg的Acetominophene。这只是数学上的计算，20×500 + 5×500 = 12500，没有任何争议的可能。引用医上广泛被接受的药物安全的规则，我们也可以说Mr. Jones已经吃了过量的Acetominophene，会对他的肝有害（每日安全的Acetominophene分量是5000 mg）。这只是基于已经被接纳的原则来演绎，并没有什么诠释成分。当然，你可以拒绝承认Acetominophene的安全分量是每日5000 mg，你坚持要多吃是你的自由，但是如果你教人说Acetominophene每日可以吃20000 mg还是安全的，有人听你说，结果死了，你就需要负责（法律或者道德上的责任）。
法律上，演绎和诠释之间的分别就更大，演绎是法律问题（Question of Law），诠释是事实问题（Question of Facts）。例如A告B殴打，在审判中，A没有证人，也没有验伤报告。引用法律上举证的规则，必须判A败诉，这不是诠释，是跟据法律演绎出来的必然结果（As a Matter of Law）。法官或者陪审团不能说，A看来楚楚可怜，B 却凶神恶煞，一定不是好人，所以按照我的诠释，我说B要败诉。
但是，如果A提供了验伤报告，不过B却说那不是他做成的，是A自己跌伤的，这时候，我们就有「事实问题」，需要由法官或者陪审团去「诠释」两人的证供，来决定谁更可信。
同性性行为与HIV：诠释和演绎
花了这么多笔墨来解释数据、诠释、演绎等，目的是指出邹君的错误。他控诉我的结论只是自己的诠释，其实是他根本不知道诠释和演绎之间的分别。
我的前提，也是他最耿耿于怀是这一段：
「如果一百个人杂交，但是这一百个人开始时都没有带病毒，只要没有外人加入，当中也没有人从其他方面受到感染（注射毒品、输血），这群人还是安全的。」
他最新的文章，还似乎在暗示（或者明示）那只是我「个人的诠释」。但是，上面的一段根本没有任何诠释的空间，我们对HIV怎样传播已经有很清楚的认识，所以没有其他科学上可以被接受的结论！我们或者可以说，「科学不是万能，大能的神可以无中生有的将HIV放到这些杂交的人身上」，但是这已经超越了科学诠释的範围了。
我其他的结论，也是演绎而不是诠释的结果，在原来的文章中，我说：
一、没有证据证明肛交比阴道交更危险。
这是我用Medline 寻找这题目的科学文献后的结论！引用科学和法律的举证原则，这是演绎出来的必须结论。如果有人找到我漏看的报告，可以批评我鲁莽，什至怀疑我和明光社等一样，故意误导读者，但是却不能用诠释来取消这结论。
有网上回应者不断在纠缠，说虽然没有统计学上的研究证明肛交比阴道交更危险，但是有「专家」认为因为肛交时受伤的机会大，而现在也没有研究证明肛交不比阴道交危险，所以说肛交比阴道交更危险是合理的。
这种逻辑很常见，推销贵价「保健食品」的就最喜欢用，他们会大力宣传某商品可以怎样保健，专家怎样推荐，如果有人说根本没有证据证明这些商品有用，他们就会说也没有任何证据说没有用，所以不应反对……
这种讲法漠视了科学上的举证原则，在未有数据支持的情况下，无论看来怎样合理，肛交比阴道交更危险只是个假设，不是事实。举证责任在希望建立肛交比阴道交更危险的一方，他们需要提供数据来推翻肛交不比阴道交更危险这虚无假设（null hypothesis）。
（也请留意其实我并不反对肛交比阴道交更危险这假设，所以我已经清楚的说也没有证据说肛交不比阴道交危险。但是，在已有的研究资料下，这不应被陈述为医学事实，因为这是遗反科学道德。）
二、因为人口的原因，同性恋社群的感染率已经会比异性恋的高。
这是传染病在任何社群中感染的原则。
三、同性恋者的性伴侣数目也是增加他们风险的重要原因，降低性伴侣的数目可以几何级的减少风险。
这也是基于流行病学原则而演绎出来的结论，这句相信任何反同性恋者都同意吧？
四、观察到感染率上升，并不等于预防方案无效。
因为抗病毒药物的发展，盛行率（Prevalence）上升是必然的现像，盛行率上升必定引致感染率上升，这也是基本原则和演绎，不是诠释。
留意我从来没有说过同性恋这生活方式没有危险，我什至没有说同性恋生活方式和异性恋比较，没有更大的风险。我只是说：
- 没有科学证据说
- 男男性行为和男女性行为比较
- 增加感染HIV 的风险
我们需要分清楚「男男性行为和男女性行为比较（male-male sexual act vs male-female sexual act）」与「同性恋生活方式与异性恋生活方式比较（homosexual vs heterosexual life-style）」的分别。
相对的，是明光社等的论点，才是典型的诠释，近期最严重，也最可笑的例子就是苏颖智的「性奴、鸭」论。他们常常强调的滑波理论（乱伦、人兽交等），也是诠释。至于邹君的HIV突变和直肠没有免疫力论，就连诠释也不是，只是无中生有。诠释的第一个基本要求，就是需要有问题领域的基本知识，邹君自己也承认没有科学常识，那么，他怎样可以去「诠释」我的结论？
我并不是说我不会诠释，「邹君说自己不懂科学」、「邹君自称心理谘询师」是两个「数据（data point）」，「读心理学需要懂基本生理学」是个我已知的背景资料，「邹君的说话自相矛盾」就是我诠释的结论，这诠释是否站得住脚，让读者决定好了。
邹君不识科学，却去批评从科学原则演绎出来的结论，似乎不识「诠释」，却想偷天换日的借这概念来隐藏自己的错误，不知下一篇文章他又会骑劫那一个概念呢？
结论
邹君第一篇文章犯了严重事实上的错误（factual error），第二篇又犯了严重的知识论上错误（epistemological error），香港基督徒如果不去分辩出这些谬论，和对他们说「不」，最后只会赔上整个教会的声誉，请大家小心吧。
最后，为了让大家不去诠释我的动机，让我再清清楚楚的再说一次我的立场：我不支持同性婚姻，我认为同性性行为是不道德的。但是，更大的不道德的是用谎话、夸张、误导、和反智来推销自己的议题，这是我会尽力去批评的。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.15）
