首先，很抱歉上次打錯張黃先生的的名字，將「棟」誤作「楝」。 我會以張準博士和黃醫生或先生來稱呼他們，免打錯字。
豬流感是urgent & important事情。但關於性的議題現階段是important but not urgent。鑑於本文太長，精華在第2.6、第3點。若沒時間，可不看第1、2點，特別是家長們。我一向的對象是基督徒家長和支持他們的人。
1.1 我的文章第一天刊登，黃醫生和張準博士第二天就極速回應。回應速度之高，是我深感佩服的。而我要照顧小朋友，沒有這個時間。
1.2 你們的「啦啦隊」或「相互支援小隊」（網站留言者，是否互相認識不重要） 陣容何等鼎盛。如虞瑋倩在〈該是榮幸還是好笑〉中所言，「我賤名與學富五車的黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟、和文思敏捷的維記並列。」讀者可自行查閱，只要有留言者的意見和他們不同，就會天下「圍」「攻」。若敢留言者，多為無名氏，誰敢用真名？（當然我不排除有人玩分身不為自己言論負責，但這已是「過去式」，現在顯示了會員號碼已解決問題。）他們的合作無間，冷嘲熱諷等，真叫我佩服得五體投地。而虞小姐的名字何賤之有？請不要妄自菲薄，她雖曾留言表明幸好離開教會，但多年來仍風雨不改，努力不懈地監察基督教論壇，監察明光社及性文化學會的講坐，還要單人匹馬強行錄影，屢勸無效，這膽色我怎能不服？
1.3 他們包裝得很有道理，很學術，像大獲全勝似的。若有讀者忙碌沒有細看，真的誤以為他們全對。
1.4 面對學富五車黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟，我怎不服？只怪自己年少讀書不夠勤力，現在要將勤補拙。
1.5 我沒動輒要人道歉的習慣（打錯名我是真誠的認錯）。我也識一些基督徒專業人士，有博士、醫生和律師，他們給我很不同的感覺。學識廣博，但仍不卑不亢，不恃勢凌人。我之後會將家長角度升級，並用回張先生等人一些言詞，讀者就明白問題出在哪裡。
1.6 我這個「和事佬」很不濟。前文講了有正反雙方同意的地方，大家不是完全對立的。如黃醫生話自己因信聖經而反對同性戀，我當然也信；我文首講了我不是「恐同」，我想我們無人是；我文末的同志譯經解讀、簡化版得救見證、詩歌諷刺時下性放縱文化等，為的是爭取大家互相認同的空間，因主內應彼此相愛，別人看見就能認出我們是主的人。當然有問題可討論，並愛心說誠實話，但始終也要本著愛和合一來討論，無謂自相殘殺，或誤樂旁人，尤其是一些愛看基督教出醜之士。而張先生卻不以為意，活像不明白這些基督徒慣常用語，對釋經、見證和詩歌只言「十分佩服你可以借題發揮得如此利害……」（D68）而黃先生話他要「先清理門戶」。有趣的是虞小姐多是第一個留言者，她說樂透見了基督教內的爭論，並著令張黃不要留力等，但張黃好像沒所謂似的，沒有對她有甚麼看法，但一提學術就相互興致勃勃。他們若只只停留在不同的地方，並上綱上線個痛快，這不是解決彼此分歧的方法啊。
2.1 幸好黃醫生看到我在文章初重申雙方所讚同的，不是原全對立，但之後又好像忘了似的老調重彈話我們陳述科學事實。反觀張準博士甚麼都看不到，更言我的前文不值一看（詳情可下載文章末MS-Word檔）。原因可能有二，一來文章太長，讀者一留心，誤以為我對正反兩方阿諛奉承，不想得失（D62）； 二來博士回應得太快，看漏了「其實，我是傾向方圓和鄒生那方的，雖然張黃二氏就純學術探討角度是無懈可擊，但我說了我是一個父親，再沒有膽量讓小孩子們去試一些社會禁忌……」我不是「各打五十大板」及「很虛偽」，反是因著互相為基督徒之名以退為進，增取共識，減少爭拗。
2.2 我上篇文章同意就學術而言，未有足夠證據，不能說同性性行為和感染HIV有必然因果關係；但同時指出為何身為家長的我不選擇張黃的說法，之後用了「做妓女／做性工作者感染性病的風險增加」為例子 （counter-example） 去回應 Null hypothesis 於家長的不實際和若奉行後隨之而來的現實問題。舉舊例，用 Null hypothesis，即「做妓女／做性工作者感染性病的風險不會增加」，就要找足夠證據reject 它。但現實是「要研究就是否有點強人所難？有多少妓女願意及方便和你『做』問卷？若肯做，有多少是真心回答？你的問卷有否誤導？妓女的知識水平能否幫助明白題目？她何來時間和閒情和你「做」問卷？睇醫生時會否如實報告她的職業？」那麼，按反方想法（我再說，就學術層面我沒話可說），我們不能有足夠、嚴謹的研究和數據下……云云。所以做妓女／做性工作者感染性病的風險不會增加就不能reject了。「總之有待日後有更多更嚴謹的研究和數據再另作別論吧。」張準博士竟看不到這counter example，真教我意外。最後只以一句 「D37張黃皆沒有反對過。你完全誤解，指控失實！」「D38 由於你一開始就誤會了，這些全都不對。」這就答了我的問題嗎？
2.3 張先生常言我沒有這樣講，你誤解了……。我當然知道他們沒講，我就是以一個簡單的例子要求他們表態。若仍堅持他們的Null hypothesis，他們也不能reject「做妓女／做性工作者感染性病的風險不會增加」的假設。同理，他們若堅持Null hypothesis 等學術角度來看事物，這和不能reject「男同志性行為感染性病的風險不會增加」是一樣的。學術上，他們堅持後者「男同志……」說法，我相信對前者「做妓女……」看法也一樣。但在現實中，他們對娼妓合法化的立場是怎樣的？
如果又答「我沒有這樣講」，「你不要暗示」這樣答法，不就是我在前文所言「在學術和討論上（他們）是站有不敗之地。進可攻，退可守──「我沒有說不代表我是或不是」。 立場完全欠奉，但又繼續攻擊他人。
2.4 除了以妓女一例指出Null hypothesis 於現實的不設實際外（對學術卻不然），後附兩個例子，戴隱型眼鏡和激光驕視來說出「必然」和「有（潛在）可能」的分別，以指出我不是堅持講「必然」有害論，只是「有（潛在）可能」。準博士一句「D50請問你有沒有學過，一個觀點只須提出兩三個例子，而不需要浪費那麼多篇幅重重覆覆？」雖然我重覆了，但他反而看不到是 counter-examples。而黃醫生卻話我的反問「為甚麼我不可以繼續相信或者宣告且交可能增加感染HIV的風險？」（rhetoric question）為打槄草人／假想敵，是「陳述這為科學事實」。但我的反問不是建基在張黃二人的說話，而是建基在之前的戴隱型眼鏡和激光驕視例子上，因這兩個例子不是支持必然有害論，乃是強調風險。用回黃醫生的說話，我「幾時說過」宣告科學事實了？幾時講過必然或一定？ 若黃醫生繼續話我講「必然」，或陳述科學事實，這豈不是黃醫生自己在打自己建構的槄草人/假想敵麼？他怎麼誤會我之餘，自己又在打稻草人呢？同樣地，張準博士雖然沒屈我，但卻避了以上的討論，認為我在重重覆覆的引例子。
2.5 我（不能代表方鄒二人）同意你們所言，怎麼你不反來稍微聽聽家長的呼聲？ 我若要讀多些關於醫學、法律的書籍，及小心一些專業用詞； 那你們就不須學習或體驗湊仔的難處？（你們若有穩定返教會，教會又有兒童主日學的話，主日學校長又容許下，可試試教導或照顧兒童。）前文我已解釋我初期對黃醫生的說法──意義是現階段沒足夠證據證明肛交和感染HIV有或無關係，我大感震驚。 後來再讀畢張氏文章，若以Null hypothesis 來理解黃醫師的分析，就不覺得如第一次初讀時大感驚慄了。就學術上，黃醫生的推論和論據沒有錯！但我仍覺得其欠缺清晰立場，只反對對手立論之餘，沒有／少重申和解釋自己對同性戀的看法和立場。簡言之，他們在學術討論上是站有不敗之地外，同時又不表達立場，也不嘗試了解對手的說法。
2.6 反方著眼點只停留在大家的不同，忽略了相同的地方（1.6），這樣不能達到共識的。可能反問：為何要達到共識呢？因為大家話自己是基督徒，那就應該彼此相愛。若對手只停留在不同的地方，並上綱上線，且用黃氏「清理門戶」的態度，又怎會解決分歧？大家若是基督徒，我想至少數個相同的地方是：聖經反對同性戀，所以反對；同志釋經曲解聖經；大家有自己的得救見證；從聖經中對時下的性文化有所批判或痛心。我前文文首文末都提到這些，他們卻視而不見，不斷屈枉人，我像對牛彈琴。被屈的有：
2.6.1 只言風險：黃醫生說「宣稱某一些事情為科學事實（scientific facts）…… 就需要跟隨科學的遊戲規則，就是當未有數據推翻Null hypothesis 的時候，不可以宣告那是事實。」我在〈保護子女，天經地義（二）〉說的「風險」啊，我幾時講過是事實！戴隱形眼鏡、激光矯視清楚解釋了這點（2.4）！
2.6.2 「強姦科學」？首先是他們強姦了我的立論，我說到口乾的「風險」被強解為宣稱科學事實。那和惡人先告狀，強姦者喊被姦有甚麼分別？
2.6.3 「以不道德的手法去維持道德，就是最大的不道德」。我同意啊。當然知道基督徒不是要像原教旨主義般不信者殺無赦，耶穌在世也不是這樣。黃醫生的指控和外間生果報的原創詞匯「道德塔利班」怎麼那麼相似呢？我若是「道德塔利班」，生果報是「鹹濕塔利班」，他們就是「科學塔利班」了。
2.6.4 自打咀巴：黃醫生繼續說：「反對恐怖主義……更反對前布殊政府的反恐行動……就算明光社等「反同」成功，卻將基督教變為一個說謊話、誇大、反智的宗教，這值得嗎？美國人有責任（也成功的）將布殊政府踢下台，基督徒也有責任揭穿明光社等的問題。」我想不到彼此對美國的政見這麼相近。我同意有問題要回應，不是一味槍口對外。 但是，我絕不同意你對這例子的解說。 一、是誰將基督教變為／塑造為一個說謊話、誇大、反智呢？是明光社還是他們／及傳媒呢？二、黃先生自己所做的，豈不正如美國軍佬般，以反恐為名，先把人家打造「邪惡軸心（2.6.3）」，再高姿態「夾硬嚟」維持基督教界的「和平穩定」嗎？
2.6.5 教唆VS 縱容：「我認為將你們標籤為『明光社陣營』是非常合理的，因為當你們替明光社搖旗吶喊的時候，你們已經成為『教唆（Accessories）者』。法律上……」我若真是「教唆」； 從家長眼中，他們就是「縱容」了（詳情請看第3點）。 讀者認為那個稱呼更合適形容他們呢？是科學塔利班？基督教內反恐先鋒？還是冒／泛基督教滋事分子呢？
2.6.6 幽靈 VS 小丑：「筆名、網上的黑暗幽靈」我反對這稱呼。若堅持話一些無名氏是幽靈，我便可堅持話一些有名氏是小丑了。對我來說，一個銀有兩面，有幽靈，也有俠士。有人玩分身，以致有可能不為言論負責。但是：一、他們那方的沒有用過筆名嗎？怎能單單指摘某一方呢？二、留言板的筆名對應著會員號碼，已不是問題。反而是，否有分身投稿用多個筆名呢？我相信編輯是明眼人，且投稿也要附上真名和電話。這樣，用筆名投稿也可為自己的言論負責。若有許多分身攻擊我又如何，我不怕人用筆名喎，為何他們會這樣抗拒呢？我不反對用筆名，但我，一個家長，出了真名後我以後就用真名示人（信不信由你）。三、銀的另一面，筆名真的讓筆者感覺安全一點，如蝙蝠俠般出動前要戴面具。戲中他也不是被「小丑」笑無膽以真面目示人嗎？小丑真面目示人當然無所謂，他has nothing to lose，just wants to see the world burn，搞事搞亂檔，無所不用其極，其他人怎敢和他（們）鬥？不出真名就是幽靈，他們那麼理性又怎會看不到銀的另一面呢？我知道有俠士人無端被移花接木，成了鹹相主角。從這方面看，一些俠士不出真名是可理解的。
2.6.7 學術包裝：黃先生最後一條問題，「基督徒可不可以用不道德的手法去推銷自己的社會議程？」我相信我的答案和大部分主流教會信徒一樣，是反對的。 我只反問一句「基督徒可不可以用『學術包裝』去推銷自己『不道德』的社會議程呢？」本來我信，可能天真地信，他（們）是主內弟兄，故不把他們拉去家長擂台，但他們一而再，再而三地拉我們去他們的學術擂台，文革式地把人打做不道德； 我怎能不反駁一句──他們不正是用不道德的手法去推銷自己的社會議程嗎？
2.6.8 錯誤歸類、醜化、矮化我們：另一方面，我從不質疑張黃等人的學術水平、論文寫作能力和對一些學術專有詞匯有極深造詣。而張準博士他十年與《時代論壇》同步成長也是我所敬佩的（我只有數個月）。 我不反對他有他的故事，和明光社等的恩恩怨怨，但這些故事對當下肛交問題提供不了答案。之前他 P 、Q 一輪邏輯（圖解全沒有錯），但錯在他自己的應用上。大意上，他云明光社等人的邏輯謬誤是：有一個議題，若 A 合我意，B 不合我意，A就是結論和真相。 然而，我何時變得如此不理性？如此簡單（naïve）？我是文盲嗎？我沒腦袋嗎？ 這PQ 謬誤我怎會不知？怎會附從？這樣被錯誤歸類、醜化、矮化，如2.6.4般。 先打對手為一個邪惡軸心／笨蛋軸心，再推人家入去，這豈不是不道德麼？表面上，我話「一定要信黃醫生？信綠醫生不行嗎？」像中了他的PQ謬誤，但若細看下，我所言的選擇，是建基在之前的戴Con、激光矯視兩個例子上，涉及一定風險，而非絕對。若兩個醫生都話無問題（就以上兩個行徑我知），一個拚命鼓吹／不斷話現階段未有足夠證據話必然有害（我當然知道和同意了）；一個叫小心，有一定風險。你話我會聽哪一個？更甚是，叫人做或不反對人做，自己又話「唔會」做，又是否以身作則，具說服力呢？最慘是，成就歸他們，風險全歸普羅大眾。市民怎能不看清誰是誰非呢？請不要左閃右避，混沌視聽！
2.6.9 二分法：在答鄒君一文中，「在明光社陣營的論述裡，只有支持和反對者，反對都全是極端自由主義者」他自言和張黃無法放在這二元論述。但同理，我也不能放在他們的不道德（因為我只講肛交的可能風險，卻不斷被屈「一定」） 和道德（他們所言現階沒足夠證據……）這二分法上。怎麼有口話人，無口話自己？ （第3點再解釋）
2.6.10 看不見counter examples：張先生不斷話提供了數個counter examples to （鄒生的）that argument form，但是那些examples 著實未解答我的疑竇，也欠說服力。我的他又看不見（2.6.4； 2.6.8； 2.6.9）。
2.6.11 視而不見：我更不明白是，一些不須用「有一手研究資料」的問題，張先生和黃先生卻視而不見，避而不答，硬要停留在現階段未有足夠客觀證據的討論上，原因何在？讀者自己酌量吧。不解答以下的邏輯推論呢？
一、「若同性戀是人權，那近親通婚／亂倫、人獸戀／人獸交、換妻、群婚、性虐待（SM）、姦屍等也可以是人權。皆因現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害！」
二、「若同性戀是性取向，那近親通婚／亂倫、人獸戀／人獸交、換妻、群婚、性虐待（SM）、姦屍等也可以是性取向。現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害！」
三、「有人會問，那忠貞的同性關係不能嗎？對不起……一句忠貞就甚麼都可以嗎？那忠貞的父女，忠貞的母子，忠貞的人禽（禽乃單指能表達自己，懂手語的猩猩或經科學反覆測試求證懂人話有反應的愛犬等〔根據Null hypothesis，不能reject這前設〕），忠貞的人和物（如標本／乾屍、手機、電腦、電視、電飯煲、結他、熨斗等）也可與之忠貞一生及發生性關係了，甚致要法律保障，反對者就是歧視。最重要是現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害。就純學術及Null hypothesis而論，要宣稱他們有害為科學事實，是強姦科學及不道德的！
2.6.12 誰針對旁枝，兜圈子？張生云鄒生針對旁枝，對他的主要批評論證隻字不提。我同意，但他自己對我的文章也不是如此嗎（同上2.6.10； 2.6.11）？是否因改慣了論文，看慣了論文，對非論文的文章看不慣呢？以致也同樣犯了他口中所講「文章質素不高，常有錯誤」等問題。然而話又說回來，我又不是投搞寫論文，為何一定要符答他所要求的格式？而他的文章我又看不到有甚麼可參考之處，凡請提供他的論文，待我讀哲學博士時以作參考。鄒生所要求的理性討論，我會在第3點中嘗試解釋。
2.6.13 盲目反對明光社：他有著作《論盡明光社》，言及有許多信徒盲目、非理性地支持明光社。之後描寫了他與它的恩怨情仇。我只想說，他可能沒有錯，他的感覺很真實，但非事實或事實的全部。我同樣也可以話，現在「這些信徒盲目『反對』的現象，自二○○四年至今，並沒有消失」，甚致變本加厲，因家暴和淫審諮詢而升級了。我也會寫一本書論盡全世界，質素當然一定不及張準博士的高了。那時請高抬貴手，賜教賜教。
2.6.14 倒米一詞沒問題：最後，鄒生話「倒米」一詞不佳，單就這點我是完全反對的。張先生花了很多篇幅解釋為何我們「倒米／幫倒忙」，我覺得這是極上品的用詞，起碼比「極右」、「不理性」、「不科學」、「明光社盲從陣營」、「不道德」好多了。至少假設我們是好心做壞事，那我之後怎能不同用「倒米」來解釋他們的「好」心做壞事呢？
2.7 我多謝張黃提醒，用詞和討論要專業，不要再講「直腸沒有免疫力」、「HIV基因突變」等（這不是我說的，但我同意在學術角度而言是不專業的，只要用詞小心就是。但我想肛門直腸的生理構造和陰道不是等同吧……；若不談基因突變，可談已有林林種種的性病如淋病、梅毒、甲乙型肝炎、且門花柳疣和巨細胞病毒等。）雖然我前文說了就純學術而言我對張黃二氏「無話可說」，但這不代表《時代論壇》要變為某醫學研研討會、哲學研討會、法律研討會等等；我也反對變為另一極端，淪為潑婦罵街、泛基督教的討論區（包括所有異端，但不在此討論之列）。難道兩極端中間沒有任何相同的地方，沒有討論空間可言？我不硬拉他們來我的家長擂台；他們為何硬拉我們去他們的醫學、哲學、法律的擂台？ 張準博士何時變了我的大學博士呢？我的文章何以要符合他的大學論文要求呢？既然如此，我就以其人之道，還以其人之身（這是我慣用的，請看回應吳志森之二），硬拉他們來我的家長擂台。就算我怎樣講也會被無理取鬧，那我何須留手？
我說：「若大家都信守聖經反對同性戀，只是現在表述的方法和要求有所不同，那又相煎何太急呢？……若張黃是家長，他們必明白我的憂慮。」他們沒有答。 我想可能寫慣看慣論文，不利自己的是不會說的，看慣了他們的答法，我也覺得納悶了。他們不是家長，當然不明白家長的痛苦和憂慮。然而，就算不是家長，也可同情和支援家長的，就如唐慕華博士 Dr. Marva J. Dawn《讓小孩子到我這裡來》（陳永財譯。出版社：基督徒學生福音團契）一書中所言，「教養孩童是多麼可怕的時候」（頁116），文中大綱說現在教好孩子，將他們培養成為真正基督徒是何等難。而且基督徒家長更不能「盲目樂觀」（頁117）。唐博士因患病不能生育，但在事奉生涯裡照顧、牧養了無數小孩子、年輕人及成年人，為何張黃等人不能學習一下唐博士謙和與愛心呢？
3.1 插咀強辯： 張黃他們不是家長，不明白也就吧了。怎麼家長們在呼怨喊苦，他們卻插咀鬥咀？！不支持我們不要緊，反而處處反對反對反對。贊同了他們的，他們看不見，只拚命拉我們到他們的科學擂台，我怎能不質疑他們別有居心？
3.2 沒立場＝放縱：他們怎會不知道，對小朋友沒清楚要求和立場，會有非常可怕的後果？在一堆鹹書鹹碟鹹報攤前，若用 Null hypothesis，因no proof / not enough proof right here right now right on，色情無害是不能推翻的。而按他們的說法，「我沒有話無害，我沒有鼓吹，我只言not enough proof…，你不要屈我。」 這就鐵定教壞細路，害死細路！一個家長在小孩前沒有立場，清楚指示，即默許、容許及縱容了！他們卻硬拉我們到他們的擂台，他們的學術象牙塔，再任意盡情扣帽上綱，害家長，害細路，這倒米是何等大規模，大小通吃啊！你在不明白，不認識，為反而反家長想法時，又怎可和我們理性溝通呢？但不要忘記，你所言的用詞不專業我同意，甚致同意了以Null hypothesis 的學術研討是「無懈可擊」，但你視而不見，並繼續對家長上綱上線，搬出過去自己的恩怨情仇和自己的假想敵，我怎敢苟同？怎能聽從呢！
3.3 被細路玩死？ 他們沒教過小朋友，中、小學生（因沒表明過是否家長），當然不知道3.2。那麼就要虛心學習，不要無的放矢，出口傷人。明明是教壞細路又唔認。除了教壞細路，他們也會被細路玩死（現在的小朋友很利害，我一個也不會、也不敢瞧不起。如上網搵資料隨時快過你，初中已有八級綱琴資格，能操多國語言等）！小朋友若任意浸淫在色情混沌宇宙中，張黃等氏可能問：「喂！我幾時鼓吹你？鼓勵你這樣呢？」小朋友會怎答？「你都無講過唔得！」這就是張黃常用的「我沒有這／那樣講過」。大人沒說清楚，就是倒自己米。小朋友不能捉他們「痛腳」；他們大人又不能指摘小孩，因自己沒說過。縱然如此，他們繼續這樣無立場也未必會被細路玩死，只要他們不和小孩衝突就可以了。即是說，別人的行為和他們無關。這不就是（學術口術）成就歸他們，風險全歸人麼！他們真著緊小朋友的福祉麼？還是樂見他們亂來？令道德虛無化、全氣化，小孩子也可幹大人的事！他們無立場，高舉Null hypothesis，並趾高氣揚的態度，不正是倒家長米麼？
3.4 看不慣非論文：他們改慣論文，又是專業人士，而且交手的多是學者和大學生。但我們家長所面對的，是小朋友，中小學生。根本對象不同，立場不同。你硬要將你的學術要求和期望套在普羅大眾的小孩子身上，是不設實際，不負責任，不知所謂（出自諸葛亮〈出師表〉），倒家長米，倒我們基督徒家長米。還厚顏地話自己是整頓基督教？這豈非倒基督教米？
3.5 一個樣辦都嫌多： 至於調查樣辦要幾多才夠呢？就學術而言，答案是怎樣都不夠，請看2.2的例子。樣辦因有時間、地域、文化、調查者有否徧見等限制。 但於家長來說，一個樣辦就夠了！講清楚些，一個樣辦都嫌多！有多少家長想見自己的仔女行差踏錯呢？想仔女為妓為娼呢？想仔女成為同性戀者呢？但張生等人對此毫無回應，或草草品評，話我太憂慮，太多疑，怕被逼害等。我說：「難道我要等到每所學校都有一兩個飯島愛（九十年代日本當紅AV女郎，詳情請看〈保護子女，天經地義（一）〉），一個十六歲援交少女，一個十三歲爸爸，加一個十五歲媽媽等，才識驚嗎？是否該人數還未到學校總人數的1%，不足為懼，不應大驚少怪？」又或到了間間學校都有這些情況，張黃等氏就會話這是社會現象，我們要接受它，或要好好學術研究一輪，咬文嚼字一番。實際已不斷拆毁傳統家庭觀念！令傳統道德淪亡！甚至助紂為虐！這不是倒家長米乎？
3.6 繼續講我沒有說是／不是：因Null hypothesis的純學術研討上，他們沒有錯，但不代表是對。這就是他們所要求的，我們不能說對，或不對。我一提出若要以Null hypothesis推廣至其他層面，可能遇到的問題時，他們又是那一句「我沒有說」「你暗示我有……」我何來暗示？若他們硬拉我家長們去他的擂台，我強烈要求他們先交待清楚他們對不同性行為的站場（2.6.11）！自己講唔清楚，或者死都唔講，然後話人暗示，屈他？究竟誰屈誰了？
3.7 Null hypothesis應用上：那妓女和增加感染性病的機會兩者關係又怎樣 （2.2；3.5）。如張黃等人正讀，請看清楚，這不是暗示，是要他們清楚地答──若照學術推論，因 not enough proof right here right on right now，所以現階段不能證明妓女和增加感染性病的機會是有關係的。那麼，就算妓女和增加感染性病的機會現階段不足以證明之，那他們對娼妓合法化是正是反？
3.8 同上，男同志和增加感染性病的機會兩者關係又怎樣。黃醫生話因聖經而反對，那張先生呢？還有，我上一次文章末對同志釋經謬誤逐一反駁，怎麼你們不表達完全接納／接納／中立／反對／極之反對呢？是看不明呢，還是不方便表明立場，最好又是不表態了。這是明倒自己米呢！
3.9 不如家長立場清晰：我的立場，清晰易明。有多少家長想自己的仔女為妓為娼呢？有多少家長想自己生的小孩將來做同志呢？請看〈保護子女，天經地義（一）〉。我的立場是極度無理恐同嗎？絕不，請看〈保護子女，天經地義（二）〉文首和文末見證。這樣比較，張黃反駁那麼久，卻未夠（我不夠膽說「未有」）鮮明立場，那就有欠家長一個公度，你就在你的擂台罵得爽，那你的立場又是閃避不答，又是那句「我沒有說」,「你不要暗示我」等。 明眼人看，只會覺得他們在玩閃避球。有膽投稿，無膽交待，請講清楚3.7 & 3.8。
3.10 若然交待清楚後，再先後答你們對家暴和淫審修例的意見吧。我的也在續回應吳志森和其他，先有故事諷刺時弊；後再清晰交待修例細節等問題，基督徒及基督徒家長們為何要反對。不是反對家暴所有修例建議，而是反對當中只此一條，若把同性同居者納入「家」的範圍，可謂後患無窮，也於理不合。為何要以「家」暴條例保護同性同居者，卻不同樣以「家」來護保護二奶三奶呢？
3.11 守護基督教和其言論自由？黃生話：「如果基督教的宗教或者言論自由受到攻擊，我也絕不會猶豫的去保護基督徒的宗教和言論自由」說得好，但古語有云「聽其言，觀其行」。話自己係，口講無憑。我們就給大家十年，看我們十年內做甚麼吧。但愈想愈不明白，你是醫生，又將會考取律師牌；張生更是準博士，我怎麼發現不到你們對吳志森先生〈上帝啊！會寬恕他們嗎？〉（《明報》○九年一月三十日）有回應？一個話會維護基督教的他（們）會對以下的無理攻擊沒反應嗎？ 吳氏云：「他們的教義，提倡包容、寬恕、扶助弱小、對抗壓迫。他們最崇敬的神祇，常站在性工作者、麻風病人、社會最低層最受歧視的人那邊，恢復他們的健康，維護他們的尊嚴。為甚麼神祇的身體力行，落實到這幫人身上，會變得如此偏激？如此猙獰？同性戀犯了他們甚麼，會令他們痛恨得如此咬牙切齒，幾乎把同性戀視為萬惡之源，好像非要除之而後快不可？」他們會否太忙無回應？身在外地而不知曉呢？（也可看我文章的hyperlink）又或是，覺得吳氏鬧得對呢？
3.12 及其在《明報》三月十七 日明屈基督徒和黃成志的言論（吳志森〈議員社工教徒角色，請搞清楚〉）又沒有任何反應？我的在〈DJ判官角色，請搞清楚〉。若你們答了我卻錯過了，請給大家看一看，甚致你過去為基督教平反的文章，也一併讓我們重溫吧。 否則，口講無憑！外面天下圍攻基督教，他們等人卻只在基督教會論壇咬文嚼字。第一次，我會當是真誠提醒我們用字要科學和小心；但第二次，第三次也硬拉人到他們的學術擂台，把人攻擊及批鬥做不道德地宣傳社會議程，這不是和外面的人裡應外合地搞亂檔嗎？我應時講過我是在陳述或宣告科學事實呢？這不是倒我米之餘，又幫外人倒基督教米麼？又或根本是特洛伊木馬屠城般呢，先偽裝，潛入，再大殺四方，然後再話，我是為基督教著想啊？
3.13 可能他們太忙了，未有回應。他們又沒說讚成（也沒說反對）吳志森等人公開言論，那我就要問他們是甚麼程度的贊成和反對了。還是，仍舊保持自己一貫學者風格，要表態的也堅持「我沒有說，不要屈我」「你不要暗示我……」。這樣子，又怎樣保護基督教宗教？怎樣保護基督教的言論自由？要外間踩到我們到甚麼程度，才要保護呢？講就天下無敵，做就手腳無力。
3.14 我是小家長，你們是大醫生，大律師，大博士，為何要我小家長去投稿《明報》不成，轉投《時代論壇》。你們若真是為基督教言論自由等，以你們的專業資格去投稿，被取錄的機會一定大過我這小家長的。但我看不見你們有為基督教平反之餘（若有，請給大家看），怎麼眼見人家明屈基督教，卻不出聲，然後話自己是心在基督教，身也在基督教，這不是車大炮麼？
3.15 無視家長的痛苦：家長面對的問題，是血淋淋，赤裸裸，每時每刻正在發生的色情資訊泛濫問題。你看電視大台的「鹹濕廚房」，本來好好的一個節目，現在愈來愈淫賤。男主持們怎樣色膽包天，瞪大眼望實女參賽者的胸脯；女的又「大方」、「沒所謂」任看唔嬲。為何要塑造男人就是淫賤、女人就是要這樣開放？除了電視節目外，還有電影等攻勢。最新的有《霜x店》「王和他的男人；后和她的情人」，遲些就是「王和愛羊；后和愛犬」或最後終極無修剪版「他和他的兩個橙」、「她和她的大手機」。至於互聯網，更是全天候 anytime，anywhere，用家只要有手機等，就可上鹹網、下載激情動作片（即鹹片）。家長怎會唔驚呢？還要等學者們研究？等他們發落嗎？這根本是癡人說夢，不設實際！
3.16 明光社真的幫家長啊！我們家長忙到嘔，惟有明光社、性文化學會擺明車馬反對傳媒淫賤化，就算冒四方「圍毆」，十面埋伏也站場堅定，以基督教等立場，學術角度，個案研究等幫家長和大眾等出聲，我萬分感謝也未嫌夠，只恨未能大力奉獻以表支持。我不懷疑張生可能和他們有的新仇舊恨，但對今天的討論沒有關係。在家暴及淫審的表態上，明光社不卑不亢，默默耕耘，我怎能不支持他們？ 相反，一些陣營盲目地反對明光社，無理地扣帽及打壓基督教惟一（我覺得見慣傳媒大場面）監察傳媒的窗口，這不是倒明光社米，倒家長米，倒基督徒米麼？ 還要在這論壇娛樂專來搞事的流失信徒麼！會否已自覺，或不自覺地和外人裡應外合地打擊基督教的言論自由，助紂為虐呢？
3.17 隱形信徒？和我們相反的陣營，一些人愛恨分明，立場清晰，如虞小姐近月留言，大意是她樂透見基督教有爭拗，比連續劇還好看。之前她留言又說幸好一早離開基督教；又說我不改變你的異性取向，為何要改同志的，只是爭取同性婚姻也不行嗎等。她說得清清楚楚，我們便可清清楚楚地反駁。最怕有人不清不楚，忽左忽右，調亂前後，口徑卻和外人一模一樣，那才令人頭痛啊。
3.18 甚麼樣的基督徒？他們說是基督徒，但基督徒無樣睇，額頭無刻字，又怎證明。 他們還有穩定地返教會嗎？有禱告生活嗎？有認罪悔改嗎？有持守聖經的大原則嗎？有唱詩歌頌神嗎？還有讀聖經嗎？怎麼會對見證沒反應，對時下的性問題沒回應，對同志釋經的謬誤沒反應，究竟是當基督教為一個哲學思想，還是深入生命的信仰呢？對學術非常認真，但對一些基本神學思想卻含糊其詞，是何等的不對稱！
3.19 我沒氣反駁了：若沒估計錯誤，他們的反駁最後又是PQ一輪，自己又犯自己的邏輯謬誤，卻把人打做不道德，自己就以正義之師自居。 又或講了一輪，兜了大圈，又不會表態與否。若然如此，再和他們討論也浪費時間。
上帝啊！ 好樹結好果子，壞樹結壞果子，憑他們的果子，就可認出他們來。正如古語聽其言，觀其行。今天要對付教外的攻擊，同時要面對自稱是基督徒的攻擊，我真不知怎辦，舉步為艱。
一味高舉學術智慧，卻沒有信徒應有的柔和謙卑，這是否神所樂見的呢？若是信徒有意見，理是本於信、愛和合一來對話，並不是以清理門戶般殺個片甲不留。但若有被著狼皮的羊，或被著羊皮的狼，甚致擺明車馬的惡狼來襲，請給我們信心、智慧、勇氣來面對，拆穿他們的假面具，抵擋他們的攻擊，保護我們的羊，保護我們的小羊，牧養我們的羊。
主耶穌你恨惡罪惡，但接納願認罪悔改的罪人。你的一言一行，對今天的我們仍是滿有啟迪。有時要像你靈巧像蛇，順良像鴿子；有時要是就說是，不是就說不是。這些都是今天我們面對多變的傳媒，面對奸狡的對手所需要的。
面對小事，如敬拜模式、擘餅模式等，教會間可百花齊放。但於大是大非的基督倫、救恩論和基督教倫理等，我們要堅持到底，至死忠心，求主幫助我們。祈禱奉主名求，阿們！
【下載細節評論MS Word 檔案】（我的回應用了紫色，綠色和紅色）
（筆者按：個人立場，不代表任何團體）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.30）
