初次聽到蘇穎智牧師在年初立法會聽證會上的言論，我也感到不妥。他的話引來軒然大波。但最近看到他的「致立法會議員公開信」[1]，對他有點不同看法。
在此簡述部分內容：
「我們教會五十多位傳道人及六百以上組長，過去曾付出超出自己能力應付的人力、物力、資源、專業知識去照顧數以百計因肛交非刑事化及道德每況愈下〔而〕導致〔傷〕害〔別〕人或受害者。包括：
為性交頻繁導致陽具硬化者介紹醫生，為切除陽具者提供輔導。
被同性同居強行插入者，不息的索求導致肛門痛楚〔的人〕，給他們輔導，勸離開，聯同警察牧者見那強暴人的同居者，為傷者提供醫生，但因他們自願同居，難以強姦罪控告施暴者。
近三年的總和比以前十八年的總和增了四倍的HIV及AIDS患者，我們轉介輔導，關懷，經援及介紹醫生。大部是男男性交者。
有些丈夫的妻子要與同性同居，離開子女與丈夫，我們輔導丈夫適應新生活。
有女性死纏女伴以死相脅，我們以電話輔導她們……
男同性同居者與同伴請回來的男人輪流插入，不敢報警……輔導那些受困擾的人。
輔導個案中，男男性交者……滿腦子都是性。不少人……也與女人性交，甚至見到狗也想插入！我們對有心改變者提供『深切治療』。」
蘇牧師「乞求」政府「不要再點火」，否則「求助的人愈來愈來……我們愈辛苦，更多的因失救而受傷，殘廢甚至斃命。」我不認識蘇牧師，與恩福堂無關。我先想到是難道他所說全是假的誇大的？向官員陳情的信著是作假，若被揭破就弄巧反拙。是否他真的看到很多人受害，因而發出勸告，但因表達手法不當，時間有限，而成為眾矢之的？指摘他的人執著於幾句說話，對他是否一知半解？別人斥他不知同性同居的暴力問題，但看來他是很了解。許多人斥他沒愛心，但他和同工沒有嫌求助者是同性戀、愛滋病人而不幫助，這豈不也是大愛嗎？拙見認為他所說的「性奴」並非三級制漫畫中鐵鏈頸圈鎖住的性奴，而是比喻表面自由卻被慾望控制的人，好像「金錢奴隸」一類的說法。也許他接觸的個案中有大學生（我重申我不是完全同意他的說話）。
我所知不多，不便亂說。（若果推測錯誤，我無話可說），我只希望知情者例如他的同工、受助者能站出來說話，以求減少誤會和戾氣。
由於拙文〈同性婚姻會否令道德崩潰〉之故，網上有人煞有介事地懷疑我是明光社陣營成員，其他用筆名的人也受嫌疑。假如我看到有人用筆名寫支持同運就說：「那人的資料來自同運網站，他必是同運成員，以『細胞分裂法製造很多人支持的假象。』」我這樣做法是否很可笑？請放下一點疑心和成見吧！關啟文曾指出在二○○○年反性傾向歧視法公聽會，和○八年首次淫管條例公聽會中，同運和性解放團體都以細胞分裂法參加，但煽色腥傳媒沒有批評半句。[2]今天它抓著這事大造文章只為打擊反對它的保守派，令自己可為所欲為。亂射懷疑之箭，是否「敵我思維」？要替煽色腥傳媒做幫兇嗎？
我只能說我不是明陣成員亦非教徒。我在其他傳媒難以找到發表機會只好投稿《時代論壇》。（我也沒時間，不想在網上和別人不斷爭辯。更不想受滋擾。）有些報紙版位主持人口說「歡迎投稿」，其實只登出同運和性解放文章，不給保守派等發言機會，還裝出支持人權的樣子。這和要保守教徒封咀有何分別？
是否來自NARTH的資料就全不可信？上文註十中的作者不是引述NARTH的研究，而是其他國家和機構的研究。此外可能是太匆忙和傳真的問題，有附註錯了。總之會小心引述資料。（二零零九年五月十一日編者按：因手民之誤，本文初上載時遺漏此段，今天補回，並致歉意。）
是否來自NARTH只是小眾團體。那麼是否主流大醫學團體才是正確？美國心理學協會（APA）前主席Cummings 和Wnuglt合著一本書Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm。書中指出美國的精神健康專業界別出現破壞性的趨勢，極端自由的議程騎劫了心理學、精神科和社工界，政治正確思想橫行，取代科學精神，壓制有政治不正確和保守想法的人；同運在APA內有強大勢力；社會運動偽裝成科學，「多元」變成狹隘政治主義……Cummings和Wright不是右派教徒而是堅信自由主義的人，他們經歷過麥卡錫清除異己的時代，但認為今天暗中威迫知識分子的情況，是當年所無。他們要反對業界內違反自由精神的做法。[3] Cummings博士在另一篇文中批評○四年美國心理學協會支持同性婚姻的決議案是提供最薄弱的研究證據，不足以成為科學證據，是最糟的決議案之一。[4]此外有另一篇文APA Vote on Same Sex Marriage: the Inside Story，作者Joseph Berger博士是美國精神科協會內Assembly of APA成員。該會在○六年通過決議支持同性婚姻，但Berger揭露會內有同運組組識影響決策，該會在沒有認真討論爭辯之下草草通過決議。[5]還有Jeffery Satinover博士的The Trojan Couch，也是談同運利用兩大APA推動其社會運動。[6]
我並非貶APA捧NARTH，而是因同運愛拿兩大APA支持自己，外人以為APA就是中立權威，不知背後內幕。（如果APA沒錯，為何不發律師信要那NARTH取消損害其公信力的內容）
我猶豫了很久才將拙文投稿，希望不會有反效果吧。
順便問問黃國楝醫生：你反對同性婚姻，認為同性性行為不道德，理據是甚麼？當主流輿論（包括醫學界）愈來愈支持同性戀，反對者動輒被斥為「不科學、恐同」時，要有怎樣的反對理據才可站得穩？我沒有其他目的，請先生賜教。
- 〈關注《淫褻及不雅物品管制條例》，《家庭暴力條例》特刊〉（「各界聯盟關注淫審條例」出版）
- 回應反宗教霸權遊行性文化學會出版頁。另請看第六十五期《燭光網絡》〈由不雅暴力到霸權〉一文（○九年三月），蔡志森作。
- http://www.narth.com/docs/destructive.html
- http://www.narth.com/docs/insiders.html，http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2833
- http://www.narth.com/docs/apavote.html
- http://www.traditionalvalues.org/modules.php?sid=2599
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.5.5）
