环球圣经公会驻会学者
（续上期）
二、抄本异文的处理
冯译在前言特别介绍了他一个处理抄本异文的做法，就是把一些存疑的正文或异文放在圆括弧内，例如太三6：「诸天（为他）开了」。这无疑给人一种学术和精准的印象，但总体来说，在实行上并不成功。
首先，冯译这做法是缺乏系统和一贯性。例如圣经抄写员不时都会为清晰起见在抄本某些动词标明主语（如太八25的「门徒」，九1的「耶稣」），冯译把很多这一类司空见惯、无关宏旨的异文放在圆括弧里，妨碍了阅读的流畅，却又放过了一些对经文意思较有影响的异文（如太四10的「到我后面去」）。冯象对异文的处理也是很不一致，例如在太十六15圆括弧里「耶稣」这异文只有很薄弱的抄本证据，但在太四12，支持「耶稣」这异文的抄本数量和分布的广泛远超上述异文，冯象却没有放在圆括弧里，也没有插注显示这异文的存在。从学术角度而言，缺乏了系统和一贯性，就不能准确地呈现异文的现象，什至反而是误导多于帮助。
更重要的是，冯象这做法是与他译文的性质格格不入的。这种力求精准、呈现与原文细微分别的做法，通常只适用于以直译为主的译本。但冯象看来并没有一贯的翻译原则，似乎随兴之所至，时而直译，时而意译，时而增译，时而省译，时而演绎，所以译文与原文的距离，往往远远超过抄本的歧异。例如在太十五14， 冯象的译文是：「他们是盲人跟从（盲人）」。但这个翻译已是大幅度的改变了原文的意思。如果按着冯译的系统和用字，原文可以这样直译：「他们是（盲人的）盲向导」。大家可以看到，原文的「他们」是指法利赛人，冯象却把其译作这些人的跟随者，而「盲人的」这个异文是指被法利赛人误导之人，冯象却把其译作被跟随者，即法利赛人。此外，「向导」这个名词也作了词性变换，成为动词「跟从」。简而言之，冯译把整句话反客为主，反主为客。既然冯译可以失真如此，那么他大费周章弄这些标志着学术精准的异文括弧又有何意义？这现象不是有点像耶稣批评的盲向导，把蚊虫滤出来，却把骆驼吞下去吗（太廿三24）？
同样的观察，也适用于冯译另一个特色，就是把一些原文没有，但为了帮助中文理解而补上的字词放在方括弧内。这与和合本在字词下面加上小点虚线的做法是异曲同工。不过和合本是比较直译，而且通常在较重要的字词才这样做，但冯译常把一些为清晰而补上的主语、宾语等加上括弧，却有时几乎加上了一整句也没有告诉读者（例如太五37：「其实一个字足够了」）。缺乏了系统，就容易产生误导，因为读者会错误地（却是很自然地）以为冯译没有加方括弧的那些经文就是「原汁原味」，但实际上它们往往比那些有方括弧的经文离原文更远。无论如何，笔者觉得这种做法是吃力不讨好的。因为希腊语和汉语的语系不同，在翻译时几乎每一节都需要增词或减词来使译文准确流畅，并符合中文表达方法。就算在注明增词方面可以做得全面一贯，减词的情况又怎办呢？更不要说那些需要转换词性、词序等情况了。这些资料根本是过于这类方法所能传递的。
至于冯译的抄本插注，在数量方面是远超其他中文译本和绝大部份欧美译本，这也是反映NJB的做法。然而，冯译处处只是简单地列出抄本有分歧的事实，却没有分析讨论这些异文的优劣，所以读者也只能知其然而不知其所以然。笔者认为只须列出一些较重要的异文，让读者明白不同译本在这些经文有歧异的原因，便已足够。缺乏分析的异文，对一般读者没有什么实际的帮助，有时更会产生误导或被误用。对异文分析有兴趣的读者，应该参阅一些经文鉴别的书籍，或参考对异文有较全面分析的英语NET译本。
虽然冯象给人一个学术权威的形象，但他译注《新约》所呈现的，正如《摩西五经》和《智慧书》一样，只是一般的知识，并没有反映对经文鉴别学统的掌握。黄锡木博士较早时在一篇非常正面（窃以为过誉）的书评里，稍稍指出冯象在出一5只列举七十士译本的异文佐证而忽略了死海古卷，却引来冯氏的强烈反应，指摘黄博士在说「外行话」，继而狠批整个香港学术界。正如笔者在别处提出的观察，冯象自己才是外行。他企图用希伯来语《圣经》BHS的校注来证明死海古卷的经文鑑别价值远不如七十士译本，却不明白BHS出版时死海古卷的研究尚未成熟。他又煞有介事的叫有兴趣的读者去看还未出版（而且非专门学者也不会用）的希伯来大学《圣经》（HUB）。他更离谱的说「残卷中《圣经》的篇章……多数是亚兰语译本。」其实它们只是用亚兰字体书写的希伯来语圣经，不是译本（就像本文如果在别处用简体字转载，也不可以说是简体译本）。冯象无论怎样自圆其说，不过是欲盖弥彰吧。有趣的是，在诗一四五5的类似情况，冯象却反其道而行，只列了死海古卷的佐证而不列七十士译本，难道死海古卷突然又变得比七十士译本重要？还是因为他对抄本的处理缺乏系统？（待续）
