今年十月十六至廿五日一連十日，筆者出席假南非開普敦舉行的第三屆洛桑會議大會，主題為 :「神在基督裡叫世人與自己和好」（林後五19）。本港只有廿多位名額分配，同工能夠赴會可與全球四千二百位參與者一同經歷，也是難能可貴的！
回顧洛桑運動歷史，首屆洛桑大會於一九七四年七月在瑞士洛桑舉行，那次大會主題為「讓全地聆聽主聲」，會中最引人注目的課題，就是教會的社會責任；這項成果部分來自派狄拉（C. Rene Padilla） 的導引下，司徒德牧師曾到訪拉丁美洲，了解當地制度的不公義，整全福音與使命不能只講個人得救。首屆洛桑大會的結論之一：肯定傳福音和社會責任兩者同是教會的重要使命。《洛桑信約》由司徒德牧師執筆，成為福音信仰教會在社會參與方面帶來神學與實踐的突破。
至一九八九年在馬尼拉舉行的第二屆世界福音洛桑會議，大會主題為「宣揚基督，直到主臨」；有來自一百七十個國家的三千五百位代表齊聚一堂，可惜在「六四」之後舉行，有二百位內地同工不能赴會。本港有四十多位同工出席，可惜大會之後的《馬尼拉宣言》，內容空泛，也缺乏跟進，造成了洛桑運動失掉了可持續發展的動力。
筆者曾於二○○四年九月廿九日至十月五日參與在泰國芭堤雅舉行的「福音論壇」。那次諮詢會議設有卅一個工作小組，針對不同議題作深入的討論，重點在於網絡全球有共同關注與事工參與的同工，強調交流與對話，約有一千六百位出席。那次突破的是有兩位內地三自教會同工首次應邀參與，分別為傅先偉及張艷，也有數位內地家庭教會同工。
筆者未抵步前，已知有二百多位內地信徒因政府干預而未能成行，此為憾事。首晚開幕禮，主辦單位用非華人扮作宋尚節，作所謂「歷史劇」其中一段演出，反映大會缺乏文化敏銳性；更令人不安是說中國人崇拜國父孫中山為偶像，而孫中山是於香港中華基督教會公理堂受洗。於首晚與洛桑運動主席伯茲奧爾（Doug Birdsall）晚宴時，陸輝與筆者已當面表達我們的感受。這次內地教會信徒不能赴會，政府有其責任，但筆者認為主辦者有更大的責任，就是「無知與成見」帶來行動的失誤。
在美國政治主導的意識形態下，西方福音派偏愛以「受逼害的教會」作其論述，二○○四年那趟如是，這趟也是。在為中國教會代禱環節，安排一位南韓牧者為中國教會代禱，伯茲奧爾要求所有出席者站立，以空椅象徵那些未能前來的中國出席者，一起祈禱。筆者及不少來自本港的同工甚不認同如此做法；反是伯茲奧爾應該表示致歉，因他們處理失當而導致了政治方面的干預。為何家庭教會早於二○○八年已進行籌備，而三自教會卻於今年五月才發出邀請？此種不禮貌的「請客」自然帶來了憾事，使絕多內地同工(無論是三自、家庭或城市教會) 未能與國際教會接軌。筆者不是說政府阻止內地同工離境是正確行動，但政府因應是次「一方強勢、另一方弱勢」的嚴重失衡，自然定性海外勢力嘗試透過國際宗教會議來干預國家宗教事務了。
由於國際洛桑大會高層領袖對近二十年來內地教會的發展極度無知，仍然停留於「受苦教會的情意結」，結果造成兩敗俱傷的局面。要達成復和，會上不少聲音表達是「聆聽對方」、「了解對方」，可惜是西方教會（華人教會也是）常犯的錯誤是拒絕聆聽或偏聽一方，他們偏聽了內地只有家庭教會才是福音信仰的教會，三自教會不是福音信仰；此種嚴重的誤解做成了盲點，往後的行動自然是連番失誤，而華人教會的失誤是我們有利益所在而不敢說出稍為持平的真話。
為何西方教會對中國及其教會如此無知？一方面有他們的責任，另一方面華人教會也有不可推卸的責任，就是我們沒有全面地介紹內地教會的發展。因著不同立場與利益，造成了中國教會在全球教會眼中仍是受政府逼害的教會。筆者不否認政府對家庭教會仍有限制與打壓，但整體的形勢是較過往來得寬鬆，家庭教會與海歸教會在不挑戰若干限度下仍有其發展空間。當然，這與普世價值的宗教自由，還有漫長的路要走 ！
（轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2010.10.21）
舊回應8則
張國棟 / 2010-10-23 15:40:20.0
回應
I'm afraid you have got it wrong. Please note the context of the claim of 大美國主義/美國政治主導的意識形態 is this: 在美國政治主導的意識形態下，西方福音派偏愛以「受逼害的教會」作其論述，二○○四年那趟如是，這趟也是。在為中國教會代禱環節，安排一位南韓牧者為中國教會代禱，伯茲奧爾要求所有出席者站立，以空椅象徵那些未能前來的中國出席者，一起祈禱。......
It is about the way the conference treats the Chinese situation. It says nothing about whether signing the Lausanne Covenent has anything to do with being doped by 大美國主義/美國政治主導的意識形態. Your characterization of his accusation is just confused.
It's good that researchers always look for evidence. But what evidence are you looking for? Regarding this, below is what I responded to you elsewhere:
If it is evidence that the conference has a lot of discourse that look like 大美國主義, then Pastor Wu is in a better position than you and I to say that. Hasn't he mentioned how the conference misunderstands the Chinese situation? Couldn't this be evidence?
If the evidence that you are talking about is that the discourse that look like 大美國主義 is REALLY a result of 大美國主義, maybe he has some obligation to further confirm it. But then, it seems that your standard is a bit too high and unreasonable. Put it so generally, everybody's judgment that p could be doubted if it is REALLY p.
Let's put it more particularly. Given the factual information that he mentioned, how likely is it that he could wrongly conclude 大美國主義 instead of something else? Could you please give an alternative view that could account for what he reported?
In principle, well, it may not be reasonable to doubt him unless you have already presumed that people like Pastor Wu is intellectually incapable of processing what he sees and hears and concludes rightly that there is suggestion of 大美國主義. Maybe you think that he knows too little about relevant literature. Maybe you think that he has usually showed signed of being captive of bad ideologies, etc. But then my question would be that: what makes you so sure that such presumption is very likely to be true? I for one have doubted Wu's views on many issues for many times. Yet it's not that clear that he is incapable of doing this. The burden of proof seems to shift a little from his side to your side.
wonder / 2010-10-23 13:45:02.0
Lausanne Covenant agreed by 150 nations
Quote from the conference: "The contents of the Lausanne Covenant were agreed upon by approximately 2,300 people, representing 150 nations from all over the world."
If it is true that American political ideology has influenced or infiltrated 2000+ people from 150 nations, and the invitation of the conference organizers is influenced or motivated by such political ideology, could someone show me the evidence? As a researcher, I am open to evidence and inference.
wonder / 2010-10-23 13:29:16.0
合法代表?
It is not directly related to Pastor Wu's article. This is from another source: 中國外交部發言人馬朝旭上週接受傳媒詢問有關家庭教會信徒赴洛桑被阻一事時，批評洛桑大會「未向中國基督教的合法代表——中國基督教兩會發出正式邀請，而是多次與我境內基督教私設聚會點人員秘密聯繫部署參會事宜」，這種做法「公然挑戰中國獨立自主自辦教會原則，是對中國宗教事務的粗暴干涉」。
Legal representative of the Chinese church? What does it mean? Is there a legal representative of American church? Hong Kong church?
張國棟 / 2010-10-22 21:53:27.0
回應
假如－－只是假如－－這是事實，為何不是可 blame ？而且，胡牧師也同時說華人教會的人（如他）有責任講清楚，免得這個誤解繼續流傳，這也是頗積極的態度，而非一味判斷。
wonder / 2010-10-22 13:45:50.0
Blame Amercia and the West
quote: 在美國政治主導的意識形態下，西方福音派偏愛以「受逼害的教會」作其論述，二○○四年那趟如是，這趟也是。
This is America's fault again! I am not pro-America, but I could not stand this type of "blame America first" attitude.
張國棟 / 2010-10-21 23:34:41.0
回應
喜見胡牧師也有這想法。
我沒有仔細跟進這大會的各項事情，若胡牧師有空，未知可否評論以下幾方面：
一，若然大會對其他文化的敏銳度那麼低，那麼大美主義，大會辦的談各文化和地區的講座，會否質素強差人意？
二，我其實不太明白為何世界福音派每次聚首，都不多談神學，卻一味講宣教和社會關懷。事實上，福音派在神學上十分有需要多達到一些共識和互相體諒。好聽點是大家有相同基要信仰，難聽點其實大家在很多事上是談不攏的，所以迴避便是。批評教外人淪亡，教會要打救世界，總會比批評教內人偏差，容易獲得信徒的掌聲。
三，大會有那麼多文章發出來給人們讀，但卻鮮見有人真的議論那些文章，不管是大會出席者抑在所謂獨家代理的《時代論壇》網站裡可以看到那些文章的信徒。這反映出甚麼？
我細讀了一篇，頗為不悅，寫了一篇文章回應，但由於無暇看所有其他資料，不想被人誤會批評整個大會，所以只貼在基督教人文學會內便算。
四，其實香港裡有誰出席那大會，也好像沒有人報導過。他們出席了，會否回來分享一些意見？我是說意見而不是見聞，我覺得不應該將出席這大會當是甚麼喜慶活動或個人經驗分享材料（這多少會令人覺得撰文的人在吹噓自己有份去而沒有很努力傳達大會要傳達的信息）。
洪雪良 / 2010-10-21 19:03:12.0
這是偏見與缺少智慧的結果
負責聯絡的華人代表應負更大部份的責任！
強 / 2010-10-21 15:59:40.0
胡牧大膽
胡牧師咁寫法都幾大膽，查實華人或香港之華人教會有甚麼利益所在而不敢說真話？我好想知道。其實呢個未必純係華人教徒的問題，唐人研究家陶傑幾十年前已說中國人面對西人時係唔會講出中國人的全部實情，中意扭曲一下。但說有利益所在而不敢說真話就係好大既人格既指控，希望胡牧師講一講，以饗讀者。
若西人福音派對華人有誤解，唔知西人自由派等非福音派又係點，會唔會誤解更深或較少。
唔知覲見過屬福音信仰的美總統小布殊的維權教會領袖余杰有沒有出席？其實西人福音派若只支持只講個人得救（雖違反第一屆洛桑會議）的傳統家庭教會，惹怒中國政府的程度應較細，或者大家可以考慮權衡輕重，避重就輕，選擇性地支援內地教會。