Loading...

資料庫

時代講場文章(至2017年2月14日)

「方舟神話」解構下的教會生態(上)

  近週內由「臉書」(Facebook)群組引發有關方舟電影及團體的討論,重點已不再是有關團體宣稱方舟的發現是否確實;乃是不少教內外人士對於有關團體長期以來慣用的手法表達「忍無可忍」,才有這麼熱烈的討論。

  筆者倒想在此探討「方舟神話」反映當前教會生態的怪異現象。筆者所指「方舟神話」不是否定聖經記載方舟的真確性,乃指向現今擬似方舟發現的神話竟會在華人教會界大行其道。倘若有怎樣的讀者,就有怎樣的報章;我們有怎樣的信仰群體,就產生怎樣的事工神話!

  「方舟神話」在香港是怎樣打造的?正如《基督日報》事件(二○○七年發生,如今甚多人已忘掉)及其它新興群體一樣,這些事工皆有其認受性極高的異象與使命,所謂「出師有名」,且能針對與滿足某些群體的需要。本港教會市場一向開放,這些團體取得商業登記,就能開展其天國事業了。接著,這些團體同工主動拜訪與聯絡「名牧」與「名人」等,某人已作了我們事工的顧問或支持者;於是這些「名牧」與「名人」就會自動上釣。這些團體就會不斷以這些「名牧」與「名人」無遠弗屆地廣為宣傳,於是教會大多信徒相信這些「名牧」,也輕信了這些事工或產品。這些「事工欺瞞」循環正不斷在我們當中發生。

盲從權威

  人是需要權威的,基督徒也不例外;但當今普遍的教會不重閱讀,不重思考;也有些教牧過度強調聖職的權威,不容挑戰。在不少討論「後現代」的教會場合中,大多教內學者與牧者一面倒批判「後現代文化」,任何否定絕對真理必是錯的,卻忘掉後現代角度也有助我們了解真相不一定非黑即白。當信徒大多盲從權威,信徒不會獨立自主地思考問題,判斷真偽,只會追隨所謂權威的意見。某程度今日教會走回馬丁路德前的教會生態,當時建制教會「好大喜功」,建造宏偉禮拜堂。當教會缺錢之時,教會生財之道是售賣「贖罪券」(等同現今所謂的福音產品),「他們相信,這些由聖人遺留下來的東西具有特殊的屬靈力量,任何人只要向它們敬拜,或觸摸它們,便可得著無限的賜福。」(梁家麟著《基督教會史略》,205頁)時光倒流,如今我們往主題公園、往看電影等消費活動,且有「名牧」與「名人」推介,何樂而不為?

  筆者相信聖經權威,也參考來自專業者的權威言論;卻不會盲從所謂「名牧」、「名人」的權威之言。當業餘人士登山之後,竟搖身一變成為考古發現的權威人士,普通常識告訴我們「不足為信」,這些只是商業綽頭而已!再看有關方舟發現的推介者,只是有關團體的友好人士或「共生利益者」,沒有任何公認的考古學者背書;我寧可以理性相信梁斐生博士與陳崇基牧師。

  人的權威可用作參考,卻不是判斷真相的唯一標準;神賜予所有信徒理性思維與教牧一樣。當今教牧的挑戰是裝備信徒怎樣好好本於真理作出整全的思考,並非教牧誇耀其學位與學識,要求會眾接受其一人之言,奉為真理。當教會充斥著大量「不要問、只要信」的信徒,這絕非神對教會的心意!

(因工作量與篇幅,此文要分兩期刊登。)

(轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。)

相關文章:胡志偉〈「方舟神話」解構下的教會生態〉(

http://www.christiantimes.org.hk,時代論壇時代講場,2011.10.21)

Donationcall

舊回應11則


張國棟 / 2011-10-25 20:36:57.0

回應22622

此君真有幽默感,自己糾纏在先,詞窮時卻又要滿面無奈地說別人在糾纏他。若真的沒興趣,那就不要寫不要回應吧。

佚名Anonymous / 2011-10-25 19:30:22.0

胡志偉牧師與方舟事件


胡牧師在文章上列明出處就不是誤導,影音在它的宣傳(或後來的聲明)裏沒列明出處嗎?梁家麟院長似乎沒有說過今古怎麼相似,而十大考古發現甚麼的,卻不是影音發明的。


方舟甚麼的,我也不跟你計較,反正我認為是雞毛蒜皮(連有美國有某教會宣稱某年某日是世界末日,我也沒有回應),但閣下有甚麼理據聲稱最低工資、外傭有香港永久居民身份是合乎公義?


最後,最低工資我是鐵定反對的;至於外傭應否有香港永久居民身份、我並不反對,但也看不到有基督徒應該的立場。

佚名Anonymous / 2011-10-25 19:28:38.0

為甚麼我要回應?


我認為這次(方舟事件)有這麼異常的關注,是顯示了(香港?)基督徒很...有幽默感;所謂異常是相對於「創世電視、施達基金、堂會網絡、基督日報...等等」,張國棟即使再引一百年前的事,這次影音引起的關注方舟事件還是有異於平常。


我不也說過「噱頭而已,你不理它,喧嚷一下就會完結」?張國棟的例子豈不是在說明,我們就是沒有不理它,所以它還沒有完結?


我亦沒有認為這次多人關注「是因為有人抽水或扯開了話題」,我只說過這卻引致「讓想抽水的人有表現的舞台」;請不要把自己想得太厲害。


我說過我認識的圈子沒有人表示對方舟事件有興趣。這不是為了證明全世界對方舟事件沒有興趣(顯然不是)、也不是這事一定不重要;所以我接着說「我本人認為這事非常瑣碎,(因為)...」、「所以我傾向相信,對方舟的奉獻可能是以三、兩起大額奉獻為主」。


為免以偏概全,在第二回應,我先問「對方舟事工,這裏瀏覽、批評的人自己有奉獻?他(或她)認識的人有?他(或她)的教會呢?」我實在有預留空間給與我不同背景的人有表達不同意見的機會;或者,最低限度,讓他(或她)們表示須要關注的理由。


其實我也沒有怎麼關注方舟事件(不是從無試過、也不是全無興趣,只是人太多、無能為力),我的第一篇回應「今非昔比」是衝着胡志偉牧師有關古今教會權威的說法;同時,我認為他也有點犯了他所批評的那些人的毛病;這些我在第二篇回應裏也己再三說明了。


對於張國棟先生,這是最後的回應,我沒有時間再糾纏了。

IW / 2011-10-25 12:55:13.0

繼續回應22622


22622回應多, 但歪理真的一籮籮.


他說: "......更何況,文章忽然提起梁家麟,不就有點像影音「借用」國家地理雜誌嗎?"


胡牧引用梁院長書中一句話已清楚列明出處,是否事實大家一目了然, 又怎能與影音使團涉嫌借國家地理誤導相提並論??


真不明白為何22622對方舟事件這類關乎公義之事漠不關心(卻又謾罵別人關心), 但對於設立最低工資或外傭居港權這類涉及公義人權之事卻又大力反對....

張國棟 / 2011-10-24 23:49:30.0

回應22622

22622質疑,究是因為大件事才關注,還是因為關注才大件事。他又認為今次多人關注是因為有人抽水或扯開了話題。但我上次已指出,類似關注已經在《時代論壇》(和某些人的圈子)出現多年。若還是有人故意忘記了,那時來看文章的人數也動輒過萬,由於那時連群組也沒有,我們沒有理由質疑那時是因為有人搞大件事才會有這麼多人關注。鑑於此,今天有逾萬人來看,也不見得是因為話題不夠專一,基督徒諸事八卦等等。

另外,再一次,他還是訴諸他認識的圈子,但毫不交代那是甚麼圈子,並且基於此作出猜測。那麼,很簡單,那麼我也可說我有一個不用交代是誰的或太或小的圈子,我聲稱裡面的人覺得 22622 是混蛋。這就是我可以用來批評22622的憑據嗎?

以上兩點,是顯然地無視別人的回應。可見說話者已淪為只求笑罵,不欲講理。

============

至於捐得樂意是上帝喜悅的,那經文沒有談過的是,如果那奉獻呼籲牽涉造假或類似操守問題,上帝是否還是只要求信徒捐得樂意就算。

其實 22622不想理會的話,大可以自動消失不去談,幹嗎倒要來批評關注者?這令人猜疑他可能並非表面裝出來的那般中立,覺得事件無關痛癢。正如有些人聲稱對宗教沒興趣,但聽到別人談時卻要來批評宗教害人不淺。究竟他是真的沒興趣,抑或原來很反宗教,只是起初用了「沒興趣」策略不成功,便要來迎頭痛擊?

最後,我本人不會認為,大凡批評影音「方舟」的言論,關注者都要聲稱它們寫得十分好,完全沒有瑕疵。這些在我的回應文字裡清楚可見,例如我指出胡文對後現代反權威的觀點有問題。我不認為,為免妨礙批評氣勢,這些事便可以當看不見,硬要別人全盤接受或不得提出來談。但因為那些文章觀點舖陳上有缺點就當他們批評影音「方舟」是無根據或小事化大,卻是胡扯。

佚名Anonymous / 2011-10-24 19:27:25.0

仲笑唔笑得出?


是因為大件事才關注,還是因為關注才大件事?提過的創世電視、施達基金、堂會網絡、基督日報...等等,曾經有這樣萬人空巷、眾口一詞?我覺得好笑的地方是,基督徒原來也諸事八卦,有些甚至還不知好笑在那裏。


* * * *


當然,其實講錢最實際,其他的只是點綴:二千萬事工,不做方舟,會奉獻給其他?如:爭取最低工資、外傭永久居民身份的官司?更直接的問,對方舟事工,這裏瀏覽、批評的人自己有奉獻?他(或她)認識的人有?他(或她)的教會呢?


在我認識的圈子裏,就無聽過有人有關心過方舟事工,無論支持或反對;所以我傾向相信,對方舟的奉獻可能是以三、兩起大額奉獻為主(像黎智英之於民主黨)。如果真是這樣,奉獻的人應有能力作適當的計算。


當然,方舟的另一收入來源,可能也有靠售賣有關產品(包括門票)、或有由並不置身其中的平信徒(相對小額的?)奉獻。這裏牽涉到一個原則問題:有關奉獻的心態。


我們每次奉獻過後、都要管收奉獻的用來作甚麼?那麼,為甚麼不索性一開始就自己開展事工、卻要後來隔空做指揮官?奉獻不是應基於信任、也是聖經的教導麼?不安心就到別家、或甚至直接獻為燔祭好了!


原先以為是好的、後來發現信錯了人,下不為例就是了;原先的奉獻還不是一樣為上帝所喜悅?聖經是說:捐得樂意的人、是上帝所喜悅的,而不是說:捐得有果效的人、是上帝所喜悅的;我相信這並不是手民之誤。事實上,要釐清事情的來龍去脈(即使只是大概)才決定奉獻,在實際操作層面上並不可行。


最後,我不認為方舟事工沒有錯(卻更可能是世俗化的問題),但也無意對它口誅筆伐(它不見得比支持最低工資的人更反智)。至於關浩然、陳崇基的文章,如果是為要釐清事實,即使內文有我不敢苟同的地方,也是無可厚非,我也最終沒有提筆回應;但它(們)有超乎平常的瀏覽人次、有很多不相干的回應,這不是事實麼?如果我說「好笑」讓人覺得被冒犯,我不如說基督徒很有幽默感,感覺良好點嗎?


再至於胡牧師的第二篇回應,我的回應題目「今非昔比」不是已開宗明義說出了寫作目的嗎?胡牧師似乎是要借古諷今,但我就看不到古今有何相似的地方。更何況,文章忽然提起梁家麟,不就有點像影音「借用」國家地理雜誌嗎?所以我就覺得這也有點黑色幽默的味道。


 

比你又笑下 / 2011-10-23 00:25:36.0

無聊頂透的佚名22622

佚名22622來踩台了。

其實很多人一世只顧住自己個世界,所以唔係死人冧樓佢咩都唔知,錦唔代表件事唔重要,而係個人目光短淺姐。有三個原因可說明方舟佈道係大事。

一、方舟佈道吸水驚人,每年方舟事工的洗費係二千萬,而創世電視不過係三千萬,施達基金今年預算捐獻的三個地區的扶貧計劃也不過洗費千多萬。方舟唔係基督教最大的開支,但肯定係向教會吸水最廣泛的事工,奉獻教會多達三百間。

二、方舟佈道可能係大型聯會佈道事工以外,最大動員的單一本土事工。所指最大,是指其覆蓋的網絡,而不是數人頭。而且,呢個網絡係繞過堂會牧師而建立的,包括天使心會員、燈箱廣告、學校網絡和最新的名媛網絡。

三、方舟佈道係涉及最廣福音派網絡的事工,除奉獻教會達三百間,還有主要的教內慈善基金支持,還有它的董事名單、名牧名單,並且橫跨美加澳台華人地區。唔只似《基督日報》,可能就係佢ge翻版。

佚名22622自以為是,感到關注此事是匪夷所思,那他還那麼仔細關注,還撰文回應,豈不更匪夷所思?對著鏡子笑笑吧。

張國棟 / 2011-10-23 00:02:55.0

回應22622

22622朋友說方舟事件是

「因為(起初)反對的人自以為只有他們才見到真相、其他的不作聲的人都白癡低能。

我所認識的人(不論基督徒與非基督徒)、我參與的教會或團契聚會,從無人題過方舟事件(不論慕捐或抵制)。我本人認為這事非常瑣碎,它的地鐵燈箱廣告就像甚麼活佛開壇;噱頭而已,你不理它,喧嚷一下就會完結。

如果真的是考古學上的發現,自有考古學家跟進,挑戰、或證實;如果自己私底下有興趣,想詳細考證一下對方的論據,甚至自己做研究,也是無妨;就是不明白為何在這雞毛蒜皮的事上大吵大鬧。」

請問22622朋友,你是否認為影音那個「我們已發現方舟」的聲稱是真抑或假?但可能你不喜歡這問題,你好像講到不用理會它真假,反正是雞毛蒜皮。但為甚麼這真假是雞毛蒜皮?若那聲稱是假的,這個以基督教名義向全球聲稱發現方舟(後改口為99%不等)的舉動,會影響教會名聲和福音廣傳,這為何不能被視為大事?你說,「你不理它,喧嚷一下就會完結」?你是不是新來的呢?這個方舟討論已出現多年,不是這兩年的事,這都叫做「你不理它,喧嚷一下就會完結」?再者,影音使團因為要繼續找方舟,花費幾百萬又幾百萬,這大筆錢,如何稱得上雞毛蒜皮?若用在別的方面(你不喜歡那些扶貧沒所謂,就用在宣教,這個你不會反對吧),會否更有價值?

而你這個人本身也很可疑,經常在這裡抽水罵人,與你筆下的別人在抽水罵人只是五十步笑一百步,並且你一直隱藏在筆名背後(準確點說,你連筆名也懶得用),不表身份。又,為甚麼你返的教會和你的圈子沒有人關心某事,某事就是不重要?這樣的聲稱,若不加上一點交代,說明你的教會和圈子很有代表性,是沒有丁點說服力的。最後,一篇文章有過萬次瀏覽,又有胡牧兩度為文(準確點說,胡文不是為那文章而寫的,這裡又是失實的),你認為匪夷所思,然而,這豈不正好反映很多人關注此事(上段已交代了理由),而你卻奇怪地忽略了?

(順便向其他讀者交代,日前出現的人事糾紛,經當事各方努力澄清,已算平息。)

小傳道 / 2011-10-22 16:36:55.0

謝謝胡牧


多謝胡牧撰寫文章,繼續關心"方舟"事件。


也多謝張弟兄澄清"後現代思想",糾正胡牧文章有關的錯誤。


業餘人士尋覓"方舟",有他們的自由。但是,他們宣稱這就是聖經描述的"方舟",需要非常小心處理。這宣稱需要足夠的證據作支持,這可能已超出業餘人士的限制了。究竟這機構的存在目的是甚麼?拍攝影音?創立福音電視?越洋佈道?經營福音主題公園?帶領"方舟"的考古?這機構的事奉焦點何在?

佚名Anonymous / 2011-10-22 01:52:10.0

今非昔比


胡志偉牧師以改教前的教會類比今天的教會,怎不令人失笑?


我參與過的教會很少,見過的牧師也不多;倒真想見識胡牧師所指的那些名牧。以我見過的教會、牧師,他(或她)們甚至勸阻不了參加崇拜的會眾不遲到、不打瞌睡(或打手機),也無法在傳奉獻袋、等待其他會眾領聖(或主)餐的時候叫會眾不閒談。他們有甚麼權威?有會友夫婦表示感情出現問題、要離婚,名牧阻止得了?


從前從教會那裏買贖罪卷,是為了上天堂;現在捐錢以在甚麼室、甚麼堂前冠名,是為了將來子女入學好辦事;跟盲從權威是兩碼子的事。賣的人清楚、買的人都明白,胡牧師自己攪錯,也請不要讓人以為梁家麟也這樣想。


(但我就很想知道,如果現在很像馬丁路德改教前的教會,那誰人是馬丁路德?可以給我們當頭棒喝、再開教會一個全新的局面?)


* * * *


另一方面,今日所謂的方舟事件,不是因為有人盲從權威,而是因為(起初)反對的人自以為只有他們才見到真相、其他的不作聲的人都白癡低能。


我所認識的人(不論基督徒與非基督徒)、我參與的教會或團契聚會,從無人題過方舟事件(不論慕捐或抵制)。我本人認為這事非常瑣碎,它的地鐵燈箱廣告就像甚麼活佛開壇;噱頭而已,你不理它,喧嚷一下就會完結。


如果真的是考古學上的發現,自有考古學家跟進,挑戰、或證實;如果自己私底下有興趣,想詳細考證一下對方的論據,甚至自己做研究,也是無妨;就是不明白為何在這雞毛蒜皮的事上大吵大鬧。


開臉書羣組當然沒問題(臉書本就是為這類事情而生),但一篇文章有過萬次瀏覽,再引發數十個回應;更勞煩胡牧師在百忙中(起碼)兩度為文,匪夷所思!


胡志偉本文有一說法,我非常同意:有怎樣的讀者,就有怎樣的文章。


似乎大部分的讀者,都是在看熱鬧,以致讓想抽水的人有表現的舞台。


在這種情況下,請恕在下冒昧多嘴,失陪了。

張國棟 / 2011-10-21 12:43:40.0

有關權威與後現代

首先,我要表示支持胡牧師批評影音使團!

至於盲從權威一節,提及後現代角度有助我們不盲從權威,恕我有點保留。

一,宗教權威本身就是現代思維最愛打倒的東西之一。因此,胡牧師在這一節裡想關注的那類權威,一個很現代的人同樣會去打倒,甚至是更積極地去打倒它。反而,後現代角度倒有時會被用來保護宗教權威(見下點三)。

二,在一個很現代的思維下,人們才不會那麼輕信偽科學,如此,現代思維下,業餘人士登山後是絕對無可能變成考古學權威人士的。反倒那些聲稱科學只不過是文化一部份的也可算是後現代角度的思想,會認為科學專業霸權是要被打倒的,這容易孕育出偽科學。

三,後現代角度加上宗教,其實也可以令人另立宗教權威的,因為當一些人打倒這個那個權威時,自己就很容易落入某種自立為王、自命真理化身(當然這不會是命題式真理)的心態。那時候,他們的權威會更難被打倒。