Loading...

資料庫

時代講場文章(至2017年2月14日)

「方舟」是教會的三稜鏡

  自從影音使團開始了尋找挪亞方舟考古的事工,教內外發出不同的回響。有傳道、學者在Facebook 建立群組,參與討論的網友超過二千人。在《時代論壇》正反意見的發表也非常踴躍,閱覽人數亦常踞榜首。最近連非基督徒的蕭若元先生也回應此事。姑勿論誰是誰非,討論本身已經展示了這事工的爭議性。筆者以此為教會的三稜鏡--把一道真光分化成為不同的顏色,也讓人看出同一議題的不同回應,這是基督教的多元性嗎?或是基督教的分裂的開始?請讀者往下閱讀,各自判斷。

  對於「尋找方舟考古事工」,筆者歸納以下各種的回應:

  一、贊成,這事工有助證明聖經的真實,對傳揚福音有重大幫助。(這是一些支持的學者和教會的看法)

  二、贊成,無論能否證明聖經的真實,只要引起話題,就能產生福音契機。(這曾經是影音的總幹事袁文輝提出的立場)

  三、贊成,不過考古的工作必須合乎科學的原則,否則變成誤導人的謊話,違反基督教的精神。

  四、反對,認為基督教的根基在於聖經和耶穌基督,並非建立在考古工作,也無法因此證明聖經的真實和救恩的真確。

  五、反對,雖然考古對聖經有輔助的作用,但過程艱巨和費用高昂,並非教會和機構能負擔,教會應該落實於更實際的福音和扶貧的工作上。

  六、反對,認為影音的手段不真實,有誤導信徒之嫌。例如:考古的數據有爭議等。

  七、沉默,認為基督教不應自我攻擊,各自為自己的召命而努力。總之各有各做,各自交賬。

  八、沉默,認為無論怎樣「福音都被傳開」,只要有多一個人信主,就多一個人得救。信了主之後,教會再加以教導。

  九、反對「沉默者」,認為基督教應該「是就說是,不是就說不是」,基督教應該有「更正」的傳統,沉默就等於認同。

  十、反對「反對者」,認為「和諧」比一切都重要。攻擊(或評論)教內的肢體就是不合一的表現。提出「反對」就是破壞「和諧」的行為,都應該摒棄。

  可以還有更多不同的聲音,筆者按觀察暫時以此為比較多的情況。如果一個事工引起不同聲音,而且涉及的範圍如此廣泛,筆者認為解鈴還需繫鈴人--影音使團做出澄清,或與各方(不同立場)的學者、教會、神學院等代表作出公開對話(不是自說自話),或以攻擊還攻擊。畢竟,真理應該是愈辯愈明,讓更多人明白自己的立場,更有助事工的推廣,減低可能的分裂和「不和諧」情況,那不是一件更美的事?筆者,大膽把一些問題提出,希望影音的代表能理性接納和解答,讓信徒息疑。

  一、弄清事工的本質:是引起話題,或是以考古證明聖經的真確?如果是前者,相信已經達到目的了。如果是後者,影音是否需要有更堅固的神學基礎來支持這理論。否則難以平衡反對者認為,這樣只會引起無窮無盡的考古工作。(參真証傳播:《考古、聖經與信仰》http://www.gnci.org.hk/tvpluz/component/seyret/video/212.html 當中有四位有份量的神學工作者的分析)

  二、澄清考古、與佈道的邏輯關係:如果影音是希望利用考古來幫助佈道工作,當中的邏輯關係在哪裡?一塊木化石如何可以證明是木結構、木結構如何可以證明是一艘船、一艘船如何證明是挪亞方舟(可以是其它的船嗎?)、是挪亞方舟又如何能證明基督教的聖經的真實(可以是其它宗教的洪水故事嗎?)、挪亞方舟的真實與耶穌基督是復活有何關係(有沒有其他考古的證明需要呢?)。

  三、有沒有選擇性披露資料:影音提出的其中一個碳十四的測試結果,與其他的三個樣本在不同的化驗室結果有明顯的差異。(三個樣本證明是現代年份,只有一個結果為四千八百年前但列明可能誤差正負率相當高)作為提出機構,如何解讀這些資料?是否有一個能證實就等於可以證實?

  四、誇張宣傳手法:一個令很多人質疑的原因,是有關影音的宣傳手法。從開始的九十九點九發現方舟到九十或很有可能發現了方舟、到國家地理雜誌「十大考古發現」(後來證實為中文網頁翻譯出錯:實為十大瀏覽率最高的考古訊息,但影音沒有為此更正,將錯就錯)、「中美電影節中獲獎」變成「獲得中美電影界所肯定」等等。難免被人詬病。

  五、財務透明度:影音多次呼籲信徒奉獻,但從未提出考古、化驗、宣傳及電影等種種工作的支出。信徒靠著信心的奉獻,無疑是基督教奉獻的一部分。正如胡志偉牧師在最近一篇有關的文章指出:「捐獻者有知情權,當更多捐獻者要求機構提升透明度與問責性,方作捐獻;這類教育有助提升與改善現今存在若干機構之內的陋習。機構要面向教會與公眾,否則我們當中將不斷出現醜聞,所有基督教機構同樣在眾目睽睽之下,成為世人的笑柄!」(參胡志偉牧師:「方舟神話」解構下的教會生態 (下)http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=69588&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs

  六、回應手段有概念轉移之嫌:影音發出宣傳和特刊邀請信徒為他們祈禱,當中有為基督教「抹黑文化」、「語言暴力」等現象代求。這手法似乎有把反對聲音標籤為「抹黑」和「暴力」,但理性的討論是否就等同抹黑?提出討論的學者,大多接受高等神學訓練,甚至是教授級人士,他們在「抹黑」嗎?基督教是否存在「抹黑文化」?還是影音以「抹黑」手法杜絕反對聲音?基督教的真理容不下理性討論嗎?

  以上種種疑問,有在坊間攝取的,有是筆者本身的提問。但最重要的是,我們的信仰應該是可以談論的信仰,有不同意見的可以討論。希望當事人能站出來,理性客觀地與不同意見者對話。為響應影音的代禱呼籲,筆者就以以下禱文,求上主垂聽:

  創造天地萬物的上主,求你憐憫世人的愚昧無知,無法簡單明白你的旨意。求你幫助我們有明亮的眼目,能分辨是非,按著正意遵行你的使命。又能善用你所賜予的供應,奉獻在合宜的事工上,完成你的聖工。又願信徒、教會有智慧的心,提出善意的規勸,防止惡者的攻擊和試探。祈禱奉教會的根基和磐石--主耶穌基督的名求,阿門!

http://www.christiantimes.org.hk,時代論壇時代講場,2011.11.21)

Donationcall

舊回應3則


佚名Anonymous / 2011-11-22 08:18:36

傻(給樓下位兄台)

講道理,唔講動機,無謂搞到自己同對家差唔多樣,又削弱團結。

古斌 / 2011-11-21 20:54:49

漏了一個很普遍的反應

應加多一個很普遍的反應:

沉默,認為影音錯得很明顯,根本不值得花寶貴的時間去理它。

這通常是「沉默者」對反對「沉默者」的自辯,以此消除他/他們要處理事情的責任。這些人是在位在權者。

Hin / 2011-11-21 17:38:38

We need to circulate this kind of posting, please help!

Thank you for another article summarizing some of the main points in this issue. The questions raised at the end are good, especially points 3, 4 and 5.

The last point is very powerful:

回應手段有概念轉移之嫌:影音發出宣傳和特刊邀請信徒為他們祈禱,當中有為基督教「抹黑文化」、「語言暴力」等現象代求。這手法似乎有把反對聲音標籤為「抹黑」和「暴力」,但理性的討論是否就等同抹黑?還是影音以「抹黑」手法杜絕反對聲音?

I also want to point out that MEDIA is using donations to defend themselves in a way that is unfair, illogical and unacceptable.

For those who pointed out the problems and raised questions won't be able to do what they need, publishing and distributing their views IN COLOR.

What we can do is only post our views in some website and hope that someone will be able to read it and know what is going on and be alerted.

For us who are reading these articles, please circulate it so that more people can know.

The author also stated 真理應該是愈辯愈明, but is it for this case?

I am sure MEDIA has someone reading the posting on CT, I hope that if they are Christians, let the Holy Spirit give them the conviction and may our Heavenly Father give them the courage and may our Lord Jesus Christ's teaching remind them to do the right thing. This is just my hope but who are the ones from MEDIA (former and present staff) who are willing to stand up and speak up for the truth! Who are the ones who supported them in the past and now knowing that it is not true are willing to stand up and speak up for the truth instead of just withdrawing their names from MEDIA's website!

I want and hope to see examples like Dr. Andrew Snelling, like Dr. David Liang, are there more?