Loading...

资料库

时代讲场文章(至2017年2月14日)

同性恋是罪吗?教会一直以来的立场  

香港性文化学会资深牧职干事

  同性恋是当代敏感议题,社会上存在不同意见。然而,在基督教二千年传统里,教会一直根据圣经教导,认定同性恋是罪,由初期教会以至现代也是如此。诚然,我们无法列出历史上基督教各宗各派在这方面的言论,但参考最有代表性的那些神学家,已可表明教会长久以来的立场。此外,论者往往援引国外某些例子,称当代基督教教会,传统立场已有改变;对此,本文在下半部分,将以美国为例,列出其主要基督教宗派的声明,显示同性恋是罪这一观念,仍然是基督教传统教会的主要看法。

历史部分

  初期教会

  初期教会正值罗马帝国时代,男同性性行为非常普遍。许多罗马君王有同性情人,例如尼禄、加尔巴、提图斯、哈德良、康茂德等,当中艾拉加巴鲁(Elagabalus,在位218-222)有许多同性关系,晚上什至经常到城里作男妓!1 当时罗马社会同性恋和嫖妓成风,人民贪图享受,迴避家庭责任,不生不育,罗马人口减少,导致国家衰落,以致败亡。2 新约学者赖特(N. T. Wright)研读罗马帝国的同性性行为记录后,同意新约时代的希罗文化对同性恋的理解,就如我们现在一样。3

  初期教会反对罗马社会的性道德败坏,也反对同性性行为。第一世纪末,一份名叫《十二使徒遗训》的手册,指导信徒如何施行圣礼、祷告及接待信徒等等教会事务。《十二使徒遗训》第二章写道:「遗训的第二条诫命如下:『不可杀人,不可奸淫』(太十九18),不可亲男色……」圣巴西略(Basil the Great, 329-379)在《书信》(Letters)中认为同性性行为是罪;金口约翰(John Chrysostom, 347-407)在《罗马书讲道集》(Homilies on Romans)中,严厉批评同性恋是放纵生活而产生的后果。

  奥古斯丁

  奥古斯丁(St. Augustine, 354-430)是初期教会的神学集大成者,其神学思想影响深远,深深影响整个中世纪、什至宗教改革以及今天。奥古斯丁反对同性恋,认为是违反天性的罪行,也违反了上帝的自然律。奥古斯丁在《忏悔录》(Confession, 3.8)写道:「凡违反天性的罪行,如所多玛人所做的,不论何时何地都应深恶痛绝,即使全人类都去效尤,在天主的定律之前,也不能有所宽纵……天主是自然的主宰,淫欲玷污了自然的纪律,也就破坏了我们和天主之间应有的关系。」4

  多玛斯阿奎那

  到了中世纪,多玛斯阿奎那(Thomas Aquinas, 约1225-1274)是最重要的神学大师,着作影响至今。阿奎那在《神学大全》(Summa Theologica, II-II, 154,11-12)中,批评同性恋是违反自然,是严重的性罪行:「正如正当理性的秩序是由人而来;同样,自然的秩序是由天主自己而来。为此,相反自然的罪,由于它们违反自然的秩序,是侮辱天主,自然万物的统治者……在那些相反自然的罪之中……最重大的是兽行的罪,即不遵循适当的物种的罪……其次则有索多玛的罪,即不遵循适当的性别的罪。」5

  马丁路德

  在宗教改革时期,改教家也反对同性恋。宗教改革的神学及传统影响华人教会深远。马丁路德(Martin Luther, 1483-1546)批评同性恋是反自然及反常的罪。马丁路德反对同性恋,认为这些行为,「非常严重,离弃自然本性,(男人)喜爱男性而非女性。这本是上帝赋与的天性,但他们的欲望与此相反。」(Luther’s Works, Vol. 3, 255) 6

  约翰加尔文

  另一位重要的改教家约翰加尔文(John Calvin, 1509-1564),同样反对同性恋,在《罗马书注释》(Commentaries on the Epistle of Paul the Apostle to the Romans)中,约翰加尔文指出同性恋是反自然的罪行:「(保罗)提起反自然欲望的可怕罪行,证明他们不仅弃绝自身于野兽般的情欲,而且什于动物,违反自然的整个秩序。」7

  卡尔巴特

  直至二十世纪,卡尔巴特(Karl Barth)是宗教改革以来一个重要的神学家,对当时神学界什有影响力。巴特在其巨着《教会教义学》(Church Dogmatics, III/4)中批评同性恋,巴特指出:「(同性恋)是生理、心理及社会的病,是一种邪恶、堕落和腐败的现象,违反了上帝的旨意。」8

当代例子

  在历史上,基督教教会一直认为同性恋是罪,这点毋庸置疑。可是,当代基督教是否已经彻底改变二千年来的看法呢?在外国,现时确实有个别教会或宗派,对同性恋行为持不同程度的接纳,而外国教会按立同性恋神职人员的新闻,也时有所闻。这些事情,经过大事宣传后,让人有一种错觉,以为很多外国教会已经接纳了同性恋,其发展浩浩荡荡且势不可挡。事实却并非如此。在这部分,本文尝试以美国教会为例,列出一些主要宗派对同性恋的立场,以表明传统基督教,主流立场仍然认为同性恋是罪。9

  美国福音派联会

  美国福音派联会(National Association of Evangelicals, NAE)是美国福音派的联合组织,在一九八五年曾就同性恋问题发表声明,其后于二○○四年加以重申︰「圣经宣告神创造我们,乃是造男造女。圣经记载显示性关系绝对限于男女之间(创二24),且将之确立为婚姻制度。」美国福音派联会声明又指「圣经清楚斥责」同性性行为,认为它「偏离创造主为人类性生活所定的规章」。10

  美南浸信会

  美南浸信会,是全美最大的基督教宗派,有一千六百三十万教友。美南浸信会反对同性恋,反对同性婚姻,一直支持州及联邦政府修宪保障传统婚姻的定义。二○○三年,美南浸信会在年会中声明:「将同性『婚姻』合法化,会向社会表示已经完全认可同性恋的生活方式。圣经称这种生活方式为犯罪行为。这样的行为危害当事人,也危及整个社会。」11

  美国循道卫理联合教会

  美国循道卫理联合教会(United Methodist Church)有七百九十万会友,为美国第二大新教宗派,他们坚持性是「神赋与所有人的恩赐」,但「唯独有了一夫一妻一男一女的婚盟才可以有性关系。」他们并清楚说明,「本会绝不接受同性恋行为,也认为同性恋与基督教训并不相配。」该会牧者不会主持同性婚礼,所属堂会也不作此用。12

  非裔美国人教会

  神在基督教会(Church of God in Christ, COGIC)是美国第三大新教教会,是以非裔美国人为主的宗派,有五百五十万会友。他们在二○○四年四月发表声明︰「我们相信同性的结合是罪恶、是直接干犯神的律法,因为这样的结合扭曲了身体天然的用途和目的。」

  至于另一个以非裔美国人为主的宗派,非洲循道圣公会(African Methodist Episcopal Church, AME),有二百五十万会友,向来反对同性恋,支持传统一男一女的婚姻观。人权运动报道(Human Right Campaign)说,「二○○四年七月AME全国大会代表投票禁止教牧主持同性婚礼或民事结合礼,结果全票通过,完全不用讨论。」13

  一些其他宗派

  有二百九十万会友的神召会认为︰「人类需要男女两性方能反映神的形像,单凭其一,人类无法延续后世,成就神的定旨。」14 神召会指出:「贯乎圣经所见,不论男女同性恋都是被定罪的(利十八22,二十13;罗一26-27;林前六9;提前一9-11)。」

  有二百四十万会友的路德会密苏里议会(Lutheran Church-Missouri Synod, LCMS)在二○○六年表示反对同性结合,「不仅因为圣经指出这样的结合是罪,也顾虑这样立法带来的社会后果︰削弱婚姻制度,纯粹基于性向或性行为即可获得『权利』,对儿童领养及成长环境等……」 15

  天主教与东正教

  在此顺道一提天主教和东正教的观点。天主教是世界各地最大的教会,单在美国就有六千七百一十万教友。16 《天主教要理》(Catechism of the Catholic Church, 2357)反对同性恋:「根据圣经,同性恋的行为显示严重的腐败,圣传常声明『同性恋的行为是本质的错乱』,是违反自然律的行为,排除生命的赐予,不是来自一种感情上及性方面的真正互补。在任何情形下同性恋行为是不许可的。」17

  至于东正教方面,在美国有三百万教徒。美国正教主教们反对同性恋:「根据旧约,同性恋行为,如同奸淫和乱伦行为,是摩西律法反对的……根据使徒保罗,那些有同性恋行为、淫乱的、奸淫的、偷窃的、贪婪的、醉酒的、辱骂的、勒索的,都不能承受神的国……耶稣教导怜悯及饶恕,但上帝没有肯定罪……」18

结论

  本文提纲挈领地列出教会历史上反对同性恋的主流立场,并引用当代美国教会的例子,表明传统教会一直认定同性恋是罪,而这一个看法,就算直到现代也没有改变。然而,教会不能因为这些优势而忽略异议者的声音。教会对于其他有异传统的看法,应该首先聆听,加以研究思想,平心静气地交流对话,并解释本身立场。可是,假如有人诉诸经验感受或本身意识形态,无视教会一直以来的传统及立场,便声称基督教认为同性恋不是罪,也不是道德问题,则容易误导一般没在这方面深究的信徒,既不利进一步沟通,也是未有负上责任的做法。

http://www.christiantimes.org.hk,时代论坛时代讲场,2012.07.14) 


  1. 阿尔文.施密特,《基督教对文明的影响》,(北京:北京大学,二○○五),页70-71。

  2. 易富贤:〈从罗马帝国的灭亡看中国人口问题和世界未来〉,见http://www.hanminzu.com/Article/xhzd/200812/45.html

  3. John L. Allen, Jr.,(2004 May 21) Interview with Anglican Bishop N.T. Wright of Durham, England, National Catholic Reporter. Retreived July 11, 2012, from http://www.nationalcatholicreporter.org/word/wright.htm

  4. 奥古斯丁《忏悔录》卷三(中文版本),可参http://www.ccgn.nl/boeken02/chl/004.htm

  5. 圣多玛斯阿奎那,《神学大全》第十册 (台南:中华道明会/碧联学社,二○○八),页319。

  6. Luther’s Works, American Edition, Jaroslav Pelikan & Helmut T. Lehmann (ed.), 55 vols.,(Philadelphia: Muhlenberg and Fortress Press, St. Louis: Concordia Publishing House, 1955-1986), vol.3: 255.

  7. http://www.archive.org/stream/commentariesonep00calv#page
    /78/mode/2up

  8. Karl Barth, Church Dogmatics III. 4: The Doctrine of Creation. ed. Geoffrey William Bromiley & Thomas Forsyth Torrance (Edinburg: T. & T. Clark, 1958-1962), 166.

  9. 这部分的详细资料,可参考香港性文化学会即将出版的《婚姻值得维护吗?》一书。

  10. http://www.nae.net/government-relations/policy-resolutions/
    181-homosexuality-2004-

  11. Southern Baptist Convention,“On Same-Sex Marriage,”June 2003,from
    http://www.sbc.net/resolutions/amresolution.asp?id=1128

  12. http://www.umc.org/site/apps/nlnet/content.aspx?c=lwL4Kn
    N1LtH&b=5066287&ct=6467529

  13. Human Rights Campaign, “Stances of Faiths on LGBT Issues: African Methodist Episcopal Church,” http://www.hrc.org/resources/entry/stances-of-faiths-on-lgbt
    -issues-african-methodist-episcopal-church

  14. General Council of the Assemblies of God, “Divorce and Remarriage,” August 2008, from http://ag.org/top/Beliefs/Position_Papers/pp_downloads/
    pp_4189_divorce_remarriage.pdf

  15. Lutheran Church-Missouri Synod, Commission on Theology and Church Relations, “Legislation Regarding Same-Sex Civil Unions,” May 2, 2006, from http://www.lcms.org/page.aspx?pid=1290

  16. Eileen W. Lindner, ed., Yearbook of American and Canadian Churches 2009 (Nashville: Abingdon Press, 2009).

  17. http://www.vatican.va/chinese/ccc/ccc_zh-t-2258.pdf

  18. Orthodox Church in America, Holy Synod of Bishops, “On Marriage, Family, Sexuality, and the Sanctity of Life,” July 1992, http://oca.org/holy-synod/statements/holy-synod/synodal-
    affirmations-on-marriage-family-sexuality-and-the-sanctity-of-life#Homosexuality

Donationcall

舊回應7則


橄欖 / 2012-07-25 12:08:33

給張國棟 (三):關於大家的帖文均被刪除


關於你說:「感激《時代論壇》作出明智決定,把「橄欖」君接著的四個過份留言統統刪掉,保護其他網友的聲譽不被無理攻擊。幾小時前我剛好把那些說話抄了下來,日後若此人否認今天曾經作出惡行,否認曾經妄顧事實地抹黑別人,否認有洗版等等,並且當別人說不想談下去時,還要咄咄逼人,我們有證據可循筆者絕對歡迎你全部公開這些記錄 (筆者也有記錄,時代論壇亦有記錄),好讓讀者清楚知道筆者是怎說,而你及黃國棟醫生等又是怎說。其實,時代論壇主要刪除的是你及黃國棟醫生等的帖文,但由於筆者的帖文是回應,因而亦得被刪除,免讀者不知為何筆者回應著甚麼似的而矣,留意筆者後來補上意思大致與被刪帖文相同的帖文,卻是沒有再被時代論壇刪除的:給張國棟 ():關於你「反對同性戀及同性婚姻」的立場

張國棟 / 2012-07-24 23:48:19

感激《時代論壇》刪掉粗暴言論

感激《時代論壇》作出明智決定,把「橄欖」君接著的四個過份留言統統刪掉,保護其他網友的聲譽不被無理攻擊。幾小時前我剛好把那些說話抄了下來,日後若此人否認今天曾經作出惡行,否認曾經妄顧事實地抹黑別人,否認有洗版等等,並且當別人說不想談下去時,還要咄咄逼人,我們有證據可循。

我不會期望他會公開為自己這裡的惡行道歉。雖然那明明是一個信徒應該做的事。由於《時代論壇》此舉並沒有公開解釋原因,我甚至相信橄欖的惡行日後會繼續出現。因為他可以抵賴說:「論壇沒有說我不應該那樣做,我便有權繼續做」。這不是瞎猜,幾天前他正正表達了這樣的態度,聲稱論壇沒有說他不可以洗版,所以堅持他有權繼續洗版(正如他剛剛所作的,但現在被刪掉)。有朋友推測,這是持某類立場的狂熱分子想令這裡變成一言堂的粗暴舉動。我不作太多揣測,但會鼓勵還想留在這裡的朋友留意。

又由於《時代論壇》沒有刪掉橄欖那篇「給張國棟(二)」,我不得不重覆我之前的回應:

「既然本人的言論可以公開地被此君找出來,那麼本人就不是沒有公開過。既然不是沒有公開過,為甚麼又可以屈枉本人因懼怕而不公開?這一點本人已解釋多次,此君故意不聽,這樣重覆的目的顯然只有一個--抺黑。

如此公然的抹黑,已違反了任何可知的網站討論操守。

若有人以為這樣不擇手段,才算是維護某類立場,我恐怕就連劉志雄、關啟文和蔡志森也要讉責這些劣行。
……
讀者不妨想一想,如果有一個不肯表露真實身份的人,來到 貴教會,揪著牧 師或某位長老說:「你為甚麼不公開你的立場,你是否懼怕?.......我是誰?我偏不講。」(但原來那些觀點卻又是公開的。)您會否認為那人無理取鬧, 想趕那人走嗎?」

讓我重申,基於種種理由,本人已不想理會來自任何不具真實姓名的人的意見,學習其他前輩那般,只理會具真實姓名的、並且同時是有誠意的意見。這想法早在同性戀爭論前出現,現在再次親眼看到這留言區可以如此被濫用,便定意如此。各位十多廿年的長期讀者可能習慣了看到本人經常在這裡有答有問,所以我認為有需要在此聲明一下。謝謝!

最後一提,本人在這裡第一個留言是關於劉文裡一些缺點。那個應是值得反省的,事實上已有教牧讚許和傳閱。只可惜這回應欄裡的討論全都被扯開話題,既與劉文無關,也跟拙文無關。希望讀者不要因那些別有用心的言論忽略重要的事。

再會!


橄欖 / 2012-07-24 17:34:40

給張國棟 (二):關於你「反對同性戀及同性婚姻」的立場


就你在帖文連結的文章寫「今次的焦點其實是比較容易處理的,因主要只是談基督教──尤其聖經──是否不認可同性戀,即是一個宗教內部問題我無興趣加入戰圈,……」,筆者有以下一些回響:


1.       同性戀其實不單純是一個基督教宗教的內部議題;


2.       你從來不會因為某課題有涉及基督教宗教內部議題,而不表示立場;


3.       公開表示立場,或公開立場是否有變,可不就是等如「加入戰圈」;


4.       雖然你在六年前曾表示過你是「反對同性戀及同性婚姻」的 (註一),但由於你這立場起碼對《時代論壇》五年以內的新讀者來說,是未必已知道的,所以,筆者認為,你於上面的帖文其實無妨給眾新舊讀者們可知道你有此立場,及此立場沒變,而不是寫「我無意加入戰圈」,前者並不就是等如「加入戰圈」的。


(註一):你「反對同性戀及同性婚姻」的立場可見於:


(a) 你在200911 幾個月前有一位聲稱教師的讀者不滿意我同意黃國棟醫生對有關愛滋病感染的報告的合理解讀(那解讀會令一些只憑常識胡亂猜度的人誤會),突然把我說成甚麼極端自由主義者,然後那些「支持同性婚姻合法化」、「引致道德淪亡」的罪名一個又一個的拋過來,幾千字的文章毫無組織,只是生安白造些罪名來罵(http://www.armbell.com/forum/viewtopic.php?t=5420&sid=3305a13d0f129274b1fbbbc708ad3559&mforum=liberalhk)你一直很抗拒別人指你是「支持同性婚姻合法化的」


(b) 你在20092月在羅秉祥一篇文章 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=51695&Pid=2&Version=1121&Cid=575&Charset=big5_hkscs# ) 帖文寫 末段的意見與拙文的意見相同。張國棟﹕從奧巴馬就職祝禱看家暴條例爭議」,而羅秉祥這篇文章的末段是寫「華理克牧師去年十二月在Beliefnet這個網站上,就同性戀議題接受訪問及提供補充說明,其要點如下:一、不贊成同性戀這種生活方式反對同性戀運動灌輸學童接受其正當性。二、高度寬容同性戀者,甚至認同同性戀者可以有公民結合(civil union),以保障他們在保險、醫院探訪等方面都可以享受到夫妻關係的法律優惠。三、堅持婚姻是一夫一妻,不接受同性戀婚姻。四、認為目前對美國家庭威脅最大的是高離婚率,而不是同性戀運動。異性戀者喜歡針對同性戀這個罪,因為這是異性戀者所不會犯的罪,指摘這個罪比較安全,這是一種偽善。希望深受《標竿人生》影響的香港基督徒,也能好好考慮華理克牧師這些見解。」。以及你在羅秉祥這篇文章的兩則帖文均沒有對該文的任何觀點作過批評或表示不同意。

張國棟 / 2012-07-21 13:45:25

給其他讀者

既然不再理會回應,也會儘量不再在這些回應欄寫甚麼(但可能會間中投稿)。這算是一種辭別,所以也想對其他讀者講幾句話。

這幾年我有幸在面書裡接觸某些信徒中的有識之士,這些人之中,有好些曾經在《時代論壇》發表文章或被訪問的,甚至是某些專欄的作者,所以那不是很截然不同的信徒群體。然而,我察覺有一個奇特現象--他們在面書裡也會談《時代論壇》這裡的文章和事件,而他們的討論認真得多,亦深入得多,甚至,我會覺得真誠得多。(例如今次同性戀的話題,他們談的水平早就遠超這裡的。)

反觀這裡,一方面是肯說話的人少(因此某人洗版的影響力就相對地被放大),另一方面是說出的話很單一化,近乎變相成為某類立場的人在做 show ,多過真的出現理性對話。原因是甚麼?很難說實,就像雞與雞蛋,究竟是這裡(經編輯發表的文章或回應欄裡的自由言論)某些立場的人表現得太覇道,逼走其他人,抑或其他人愛去別處,所以剩下某類立場的人在做獨腳戲,苦苦等候幾時才有個不知好歹的意見不同的傻子走來,好讓他們可以圍攻?不管怎樣,結果仍然是,這裡的理性討論價值可能已經完蛋,連參考不同立場的價值也急劇下跌。有心人請多到別處找資訊,不要盡信這裡的東西。

(我這觀感在這場同性戀爭論前,已經在腦海裡出現,各位毋須胡亂猜測。)


(By the way,樓上橄欖聲稱「同性戀其實不單純是一個基督教宗教的內部議題」,認為這是我在這點上看錯了,但讀者只要認真讀一讀我的原句--只須一兩句,就會發現他扭曲了我的意思。)

張國棟 / 2012-07-21 12:57:35

回應橄欖的言論

「你過往曾表示反對同性戀及同性婚姻,這個立場你是無需怕再公開的。」這是典型的 loaded question 。不明白甚麼叫 loaded question 的朋友,可上網找找相關思考方法的解釋。

又要燒來我這裡。各位平日沒有表態的讀者,或許很快也會被人敦請要表態。

我本人有興趣研究這類課題,但沒有興趣加入表態遊戲,從而讓某些人扭曲我的觀點。據我所知,很多教授和學人也有我這想法。



基於別的理由,我日前開始決定不再理會網上回應或電郵回應。由於在過去十多年我在這裡的回應欄頗為活躍,所以我要在這裡說出來,免得有人有錯誤期望,又或胡亂猜想我不回應是原因是理虧云云。

橄欖 / 2012-07-21 08:03:57

給張國棟:你過往曾表示反對同性戀及同性婚姻,這個立場你是無需怕再公開的


就你在帖文連結的文章寫「今次的焦點其實是比較容易處理的,因主要只是談基督教──尤其聖經──是否不認可同性戀,即是一個宗教內部問題我無興趣加入戰圈,……」,筆者有以下一些回響:


1.    同性戀其實不單純是一個基督教宗教的內部議題;


2.         你從來不會因為某課題有涉及基督教宗教內部議題,而不表示立場;


3.         公開表示立場可不就等如「加入戰圈」;


4.         你過往曾表示反對同性戀及同性婚姻,這個立場你是無需怕再公開的。

張國棟 / 2012-07-16 01:26:27

宜避免站在知識高地


由於在爭議裡有太多文章動輒把課題政治化,此文平實交代歷史資料,又沒有由實然推論應然,實在很突出。如果是在面書裡,初讀此文時,可能我已經按了「讚」。只不過,此文去到結論時便晚哲不保,甚為可惜。......


 


由於我的分析篇幅稍長,所以全文貼了在這裡:


知識高地