Loading...

资料库

时代讲场文章(至2017年2月14日)

再思教会与性倾向歧视法 ──回应罗秉祥

罗秉祥教授于《时代论坛》发表〈教会应雍容大度对待同性恋者公民权〉一文,秉祥兄是我多年的同事和朋友,而我与他就着他这篇文章其实已有一些讨论,我深信他的动机是本于基督徒的良知和学者的严格思考,对教会爱之深、责之切,所以语重心长的提出忠告。我也告诉他我可以同意他的基本论点,以下只是作出一些澄清,和就着一些分歧之处作简短讨论。

秉祥兄对一月十三日的「爱家共融祈祷音乐会」的背景交待并不全面,我作点补充。其实在二零一二年同运已一再施压要求政府订立性倾向歧视法,自二零一二年十一月七日何秀兰提出在立法会辩论相关议题后,社会已就着这议题有两个多月的讨论。一些立法会议员和行政会议成员公开表示支持立法,赞成立法的意见广泛被媒体报道(如林焕光、叶刘淑仪的意见,同性恋艺人和不少同性恋者的故事),但反对立法一方的信息和论点却不多被传媒报道,若有报道,也是批判性居多。

就我所知,大会希望举办这大型聚会,只是尽量争取向社会表达意见的机会,我认为这是我们的民主权利。假若反对立法的论点能在社会全面流通,或许如此消耗人力物力的大型活动是不需要的,但在现在困难的处境中实在是不得已的做法,不应苛责。

我同意不应该说「政府不应该考虑透过立法,保障在社会生活上受到一般意义歧视的同性恋者」,我们也没有这样说过;我自己是经过仔细考虑立法的利弊,才反对立法的。

秉祥兄认为「『大会立场』对歧视及反歧视焦点模糊」,就着《明报》的声明而言这批评或许是对的。我在这里把大会更全面的立场较清晰地说明:
一、支持人人在上帝面前生而平等,没有任何人该受任何歧视(包括同性恋者、不赞成同性恋的市民);
二、反对在本港订立性倾向歧视法,应以较温和及平衡的方法(如教育)处理同性恋议题以及不赞成同性恋的市民受歧视的问题;
三、声援那些因不赞成同性恋及坚持一夫一妻婚姻制度而受到「逆向歧视」之受害人;并要求政府采取措施保障此等人的言论及宗教自由;
四、赞成或不赞成同性恋的市民都当和平相待、互相尊重,不应互相攻击,而应共融于多元社会中。

这样看来,秉祥兄认为「教会……必须坚定反对任何歧视」,其实与大会立场(以上第一点)是吻合的。而且大会当天会有「四不宣言」:
一、不要歧视同性恋者
二、不用言语攻击同性恋者
三、不能否定同性恋者的尊严
四、不要强迫改变性倾向

秉祥兄也认为「教会没有必要连特首还没有宣布对同性恋者的反歧视措施是什么,就透过报纸声明告诉市民坚定『反对订立性倾向歧视法』。」我上面已解释,过往几个月已有很多要求立法的声音,来势汹汹,而且不少言论有严重误导性。无论特首的立场如何,教会为何不可稍为回应这些支持的声音呢?若特首未发言我们就不应反对,那么赞成的一方为何又可纷纷表态呢?按秉祥兄的建议,那公民社会岂不只会存在赞成立法的声音,而反对声音就全然缺席吗?这是平衡的情况吗?

事实是,性倾向歧视法的基本意念和内容正反双方都有个概括的了解。多年前胡红玉和刘千石已提出类似草案,而且现在的四条歧视法已为性倾向歧视法提供一个蓝本,支持立法者(如林焕光、何秀兰和一些同运人士)也表明赞成按这个蓝本制定性倾向歧视法。我认为,无论是赞成或反对立法的人都可按照这些初步建议提出意见,当然将来若有具体文件或政策后大家可针对细节再发表意见,但现阶段在公民社会的讨论是非常重要的,可给社会人士和政府参考。特别在现在传媒不平衡的情况下,教会的确是有责任发声的。

秉祥兄说:「教会应该有勇气宣告:香港社会只要还有一个同性恋者受到一般意义的歧视,教会都愿意站出来为他/她争取平等机会。」此话掷地有声,我只能说「阿们」,但想加多一句:「教会应该有勇气宣告:香港社会只要还有一个市民因着反对同性恋而受到一般意义的歧视,教会都愿意站出来为他/她争取平等机会。」

秉祥兄说:「作为基督徒,我个人宁愿冒险被别人逆向歧视,也不愿背负一个对反歧视懦弱的罪名。」我非常赞赏如此高贵的情操,我也只想加一句:「作为基督徒,我个人宁愿冒险背负一个对反歧视懦弱的罪名,也不愿看到一般市民纵使只是和平、理性地表达反对同性恋,但却受到逆向歧视和不公义的对待。」事实上,我现在已背负一些更为严重的罪名,什至被视为「恶魔」。

我很同意秉祥兄的建议:「教会应致力务求双赢,使双方都确保不会受到歧视。」这与以上四点的立场完全吻合,而且当天大会口号是:「争取双赢.达至共融.维护真正多元社会。」让我们逼切祷告,香港社会能就着这争议最终能达到双赢,但能否达到这目标,不是教会单方面能够决定的。究竟那些坚持要立法的人愿不愿意真正聆听反对的声音?他们又会否「在同性恋者平权这议题上显出雍容大度,踏出互谅互让的一大步」呢?我期待这一天的来临。

(作者为香港浸会大学宗教及哲学系教授)

http://www.christiantimes.org.hk,时代论坛时代讲场,2013.1.14)

Donationcall

舊回應12則


橄欖 / 2013-01-20 17:42:25.0

傳媒抹黑扭曲及封殺反對人士聲音,而網民繼以臉書大量廣散抹黑報導的例子


傳媒抹黑扭曲及封殺反對人士聲音,而網民繼以臉書大量廣散抹黑報導的例子,亦可見於 關啟文:是誰把同性戀「等同」肛交?http://www.truth-light.org.hk/article/title/n4028


在香港,有公開論壇版的主流報章並不多,但在筆者印象中,筆者卻未曾在明報論壇版、蘋果日報論壇版看過有例如關啟文、蔡志森等的文章 (或澄清性文章) 投稿,筆者曾不明白原因,但後來卻輾轉得知,原來他們並非沒有嘗試投稿,只是他們的投稿往往都不被給予刊登而矣。


主流傳媒長期給各界反對SODO立法人士(包括教育界內人士、家校界內人士等)言論的封殺或及抹黑扭曲,筆者相信,是羅教授和胡牧師也需關注的一種不義。當想到究竟於這些長期封殺或及抹黑扭曲(謊言)運作的背後,誰可能會是那暗中的掌權者,筆者不期然想起以弗所書二章二的說話,並我們都有需當心。

橄欖 / 2013-01-19 08:34:08.0

不少主流傳媒對SODO議題的報導及言論所作出的長期扭曲與封殺,其實是一種有需關注的不義 (二)


(增修過的地方:- 加了尾段)


 


不少主流傳媒對SODO議題的報導及言論所作出的長期扭曲與封殺,其實是一種有需關注的不義。筆者希望羅教授及胡牧師等亦留意和關注到有這種不義的長期存在及其可怕性,且甚至敢於對這些不義有所指摘。


筆者留意到作者關啟文在先前也曾寫過一篇網誌文章〈誰在封殺誰〉http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/01/blog-post.html ,當中寫有:


1. 一些教會團體將於 113日在政總及立法會門外舉行「愛家共融祈禱音樂會」,聚會還未舉行,已有親同的媒體不斷抹黑這活動,有報紙以「封殺諮詢」為標題,也極力暗示這聚會的背景是「建制派」的。我看完之後只能嘆息,又是一篇接著一篇的偏頗、誤導的「報道」在這音樂會的廣告和新聞通告裡,「諮詢」兩個字根本從來沒有出現,也沒有提到特首的施政報告。若說到封殺,一些教會團體只是社會的少數派和邊緣人,又有何德何能去封殺諮詢呢?關於性傾向歧視法和同性戀的討論已持續幾個月,贊成立法的意見廣泛被媒體報道(如林煥光、葉劉淑儀的意見,和不少同性戀者的故事),但反對立法一方的訊息和論點卻不多被傳媒報道,若有報道,也是批判性居多。就我所知,大會希望舉辦這大型聚會,只是盡量爭取向社會表達意見的機會,這是我們的民主權利,我們沒有反對或以任何方法阻止親同人士表示意見,又如何談得上「封殺」任何人呢? 筆者也留意到例如在《時代論壇的一篇近期文章〈關於信仰、性傾向和歧視〉亦受到傳媒的扭曲言論和報導影響,而如此扭曲地寫上上星期日,有成千上萬的保守派基督徒在政府總部機會,反對政府就反性傾向歧視立法而向公眾作出諮詢」。


2. 再者,因著同性戀議題的爭議,已有族群撤裂的跡象,例如有反對同性戀的家長被猛烈攻擊和恐嚇(對,死亡恐嚇),所以我們提倡共融:「贊成或不贊成同性戀的市民都當和平相待、互相尊重,不應互相攻擊,而應共融於多元社會中。」 筆者且沒有留意得到有主流傳媒報導有關該名家長因不贊成同性戀而受到網上及電話的大量騷擾、攻擊及甚至恐嚇的苦況等等。


3. ­至於「建制派」的指控,更是捕風捉影,整個聚會的內容根本與現時民主派或建制派、挺梁或倒梁的辯論全然無關。請各位親自看附錄以明白大會的立場。」 筆者也留意到例如以林以諾牧師為例,我們又豈能稱他是所謂的「建制派」呢,見例如《睇理點睇》http://www.upwill.org/channel/what-you-think (2012-12-12) 你又點睇 - 莫言「冷血」無視文字獄 ; (2012-12-11) 見人講人- CY語言「偽」術三步曲..等等。


4. 「我看某些親同人士的目的正是透過各種抹黑手段,讓人對這聚會有先入為主的偏見,這也是企圖變相封殺我們的訊息,不讓它能真正傳遞到社會人士當中。我謹請每個朋友不要輕信傳言,而是親自看大會的文件,慎思明辨。若同意大會的立場,也請盡力支持。這樣,才不會讓一些扭曲的訊息,破壞公民社會的正常運作。」 筆者也共鳴。


5. 在現在傳媒不平衡的情況下,教會的確是有責任發聲的」。 筆者共鳴。


對於作者在此文中寫「就我所知,大會希望舉辦這大型聚會,只是盡量爭取向社會表達意見的機會,我認為這是我們的民主權利。假若反對立法的論點能在社會全面流通,或許如此消耗人力物力的大型活動是不需要的,但在現在困難的處境中實在是不得已的做法,不應苛責。」筆者亦共鳴。


 

張國棟博士 / 2013-01-19 03:31:51.0

雙重標準何時了?

這裡有一小撮積極份子,經常以雙重標準做事,對自己議程有利時,甚麼 rules 都可以 bend ,對自己議程不利時,就以一個奉公守法的執法者咀臉示人。

橄欖 / 2013-01-18 14:32:07.0

不少主流傳媒對SODO議題的報導及言論所作出的長期扭曲與封殺,其實是一種有需關注的不義


不少主流傳媒對SODO議題的報導及言論所作出的長期扭曲與封殺,其實是一種有需關注的不義。筆者希望羅教授及胡牧師等亦留意和關注到有這種不義的長期存在及其可怕性,且甚至敢於對這些不義有所指摘。


筆者留意到作者關啟文在先前也曾寫過一篇網誌文章〈誰在封殺誰〉http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/01/blog-post.html ,當中寫有:


1.      一些教會團體將於 113日在政總及立法會門外舉行「愛家共融祈禱音樂會」,聚會還未舉行,已有親同的媒體不斷抹黑這活動,有報紙以「封殺諮詢」為標題,也極力暗示這聚會的背景是「建制派」的。我看完之後只能嘆息,又是一篇接著一篇的偏頗、誤導的「報道」在這音樂會的廣告和新聞通告裡,「諮詢」兩個字根本從來沒有出現,也沒有提到特首的施政報告。若說到封殺,一些教會團體只是社會的少數派和邊緣人,又有何德何能去封殺諮詢呢?關於性傾向歧視法和同性戀的討論已持續幾個月,贊成立法的意見廣泛被媒體報道(如林煥光、葉劉淑儀的意見,和不少同性戀者的故事),但反對立法一方的訊息和論點卻不多被傳媒報道,若有報道,也是批判性居多。就我所知,大會希望舉辦這大型聚會,只是盡量爭取向社會表達意見的機會,這是我們的民主權利,我們沒有反對或以任何方法阻止親同人士表示意見,又如何談得上「封殺」任何人呢?     筆者也留意到例如在《時代論壇的一篇近期文章〈關於信仰、性傾向和歧視〉亦受到傳媒的扭曲言論和報導影響,而如此扭曲地寫上上星期日,有成千上萬的保守派基督徒在政府總部機會,反對政府就反性傾向歧視立法而向公眾作出諮詢」。


2.      再者,因著同性戀議題的爭議,已有族群撤裂的跡象,例如有反對同性戀的家長被猛烈攻擊和恐嚇(對,死亡恐嚇),所以我們提倡共融:「贊成或不贊成同性戀的市民都當和平相待、互相尊重,不應互相攻擊,而應共融於多元社會中。」   筆者且沒有留意得到有主流傳媒報導有關該名家長因不贊成同性戀而受到網上及電話的大量騷擾、攻擊及甚至恐嚇的苦況等等。


3.      ­至於「建制派」的指控,更是捕風捉影,整個聚會的內容根本與現時民主派或建制派、挺梁或倒梁的辯論全然無關。請各位親自看附錄以明白大會的立場。」   筆者也留意到例如以林以諾牧師為例,我們又豈能稱他是所謂的「建制派」呢,見例如《睇理點睇》http://www.upwill.org/channel/what-you-think (2012-12-12) 你又點睇 - 莫言「冷血」無視文字獄 ; (2012-12-11) 見人講人-  CY語言「偽」術三步曲..等等。


4.      「我看某些親同人士的目的正是透過各種抹黑手段,讓人對這聚會有先入為主的偏見,這也是企圖變相封殺我們的訊息,不讓它能真正傳遞到社會人士當中。我謹請每個朋友不要輕信傳言,而是親自看大會的文件,慎思明辨。若同意大會的立場,也請盡力支持。這樣,才不會讓一些扭曲的訊息,破壞公民社會的正常運作。」  筆者也共鳴。


5.      在現在傳媒不平衡的情況下,教會的確是有責任發聲的」。   筆者共鳴。


 

陳韋廸 / 2013-01-17 15:55:47.0

請聚焦關生一文

張博士,請問關生一文有何問題? 還有你那三大題外話和集會有否直接關係? 如果只有你單方面的說法,而沒有其他當時人的說法和看法,那就對當時人和集會不公道。 除非你就是當時人之一,且有證有據,否則語言偽術不是同樣發生在你身上嗎?

張國棟博士 / 2013-01-16 22:54:26.0

另一些大會被人非議之處

我想這裡應該再沒有人敢提出那些大會被人非議之處。讓我寫兩句,立此存照。

我見到不少反對同性戀和同性婚姻的信徒,拒絕支持這個大會,因為:

一,主辦或協辦單位裡有一個團契,那團契幾個月前才爆出了其領導人勸諭強暴受害者不報警的事。

二,那裡又有影音使團和林以諾,他們一年前在方舟事工問題上的取態,一直沒有改變過。

三,恩福內傳出來的資料顯示,除了撒旦短訊外,那個滑坡論又被加鹽加醋,寫得比以前更誇張,亦與近日英國和美國一些事件出現事實不符。


有上述憂慮的信徒和領袖,並沒有一將功成萬骨枯的心態,他們有原則,有立場,無法與有問題的人共事。這一點是值得嘉許的。相反,那些間接地或公然拼命地支持大會的人,在這幾件事上都變成了共犯。

(我不會跟虛偽和沒有真實身份的人對話,現在只是留下資料。作者已死,別人要怎樣扭曲,悉隨尊便。)

張國棟博士 / 2013-01-16 22:26:40.0

語言偽術

本人回應裡提供了魔鬼短訊的資料,其中錯誤十分明顯,也十分嚴重。但這裡那些自命主張理性和公義的人卻可以視而不見,然後又有人把本人的回應完全扭曲。可見這些立場指使腦袋的人的語言偽術何等利害。

魔鬼短訊這麼大件事,此報沒有提,也沒有別人在這裡提,反映出這裡有甚麼壯況?各人自行想想吧。有很多不支持同性婚姻的信徒和領袖也無法支持那個政總集會,他們的聲音,在這裡完全沒有代表。或許,大家都識時務了,閃得越快就越好。

張國棟博士 / 2013-01-16 17:34:14.0

羅博士既然有不同意見,亦說了出來,又何須如此匆匆地客套收場?難道你以為你的關注真的已經在他們身上發揮了作用?

另外,

這些年來我學習到一個功課,那就是,只要某些人當了你是敵人,或至少不是同黨,無論你講甚麼,有禮貌或沒有禮貌,有尊重或沒有尊重,有道理或沒有道理,他們一樣會扯來無數的罪名加諸你身上。然後,謊言說了一百遍就變成真理。那些追求社會公義的朋友,幾時會來關注這樣的歧視和針對?難道你們的社會公義是如此 selective 的嗎?

羅秉祥 / 2013-01-16 14:14:36.0

不矛盾的異議

謝謝啟文兄對拙文提出一些澄清,對於1月13日的活動,我這裡暫不評論。啟文兄嘗試對我的某些論點提供一個平衡,而不是否定;從這個角度解讀他對我言論的評論,可能比較恰當。

遠山 / 2013-01-16 10:11:58.0

張「博士」,你嗡乜呀?

幾位教授在討論「教會與性傾向歧視法」,張「博士」賞光留言,不是就著同一議題討論,卻執著旁枝末節放大挑剔。而且,仲要唔知佢嗡乜。

對,雙方都有人表現出不寬容,(其實縱觀留言態度,哪一方更aggressive是顯而易見的)但張「博士」竟然可以全都怪到關教授頭上。可想而知,關教授確是他心中的巨人,只是,他對這個巨人有點酸意。

博士就當有博士的樣式,不要表現得像個滿心怨憤的多嘴小婦人行嗎?

張國棟博士 / 2013-01-16 01:34:56.0

更正錯字:「何謂」->「可謂」   (無內文)

無內文

張國棟博士 / 2013-01-16 00:46:08.0

回應有關「寧願」和「惡魔」

一,沒有交代過理由

「秉祥兄說:「作為基督徒,我個人寧願冒險被別人逆向歧視,也不願背負一個對反歧視懦弱的罪名。」我非常讚賞如此高貴的情操,我也只想加一句:「作為基督徒,我個人寧願冒險背負一個對反歧視懦弱的罪名,也不願看到一般市民縱使只是和平、理性地表達反對同性戀,但卻受到逆向歧視和不公義的對待。」」

坦白點吧,這裡的「一般市民」其實絕大部份都是信徒。縱管上層的人有些真的以社會公義為先(「有些」應該比「所有」更有可能),但群眾裡的人很多之所以努力爭取這些,不論在動機上和客觀利益上,都是公利難分的。這就跟羅博士講的基督徒應要先以別人受保護為念裡,基督徒沒有先維護與自己有關的利益,完全相反。剛稱讚完羅博士觀點十分高貴,就立刻堅持一個完全相反的觀點才是更好,並且亳無提供理據作支持。除了外表動聽,這是哪門子的回應?!


二,惡魔之說隱含不義

「事實上,我現在已背負一些更為嚴重的罪名,甚至被視為「惡魔」。」

這是關啟文的常見回應手法。但有幾個問題。

1. 這裡沒有原文,不知出自誰和那個處境,旁人無法分辨是否誇大其辭。畢竟,要在大量批評自己的人的言論中,揪一些難聽的話出來自憐,總是可以的。(若有人要我找些我聽過有關我的難聽的話,我也可以提供,並不困難,但這有何意義?)

2. 讓我們公平一點,支持該集會那類思想的信徒(我不會稱之為反同信徒,因有一些信徒領袖反對同性婚姻但拒絕支持那集會,他們甚至公開在面書表明這態度)對不支持的信徒的說話,也極之過份,並且,這是有原文出處,又上了報紙,無可抵賴,這就是那個撒旦短訊:
http://chandoremi.files.wordpress.com/2013/01/542186_347304205377862_1977894260_n.png?w=593

事實上,稍為不支持的信徒,近年早就被支持該集會那類思想的信徒的人排擠和抺黑。被標籤為惡魔,學棍,或信仰變質等等,早已不言而諭。這個應該也要提出來吧。不說遠的,近日發現,在面書上不支持該集會思想的信徒多有被主內弟兄姊妹 unfriend ,斷絕來往。這一切,又是甚麼一種態度?多年來,關啟文那邊的人只說他們被人這樣批評,很傷心,但他們從不會收斂自己對別人的這些批評和封殺,只管一直視而不見。這何謂逆向逆向歧視了。