「逆向歧視」是明光社陣營常常用來反對歧視法的論點，但是到底怎樣才算是「逆向歧視」，卻只是各說各話。近日明光社和平機會就為這題目各自發表文章。我很留意關啟文和蔡志森在這題目上的言論，特別是和美國有關的，覺得他們連最基本的概念也搞錯（或者故意誤導大眾）。現在希望可以詳細解釋反歧視法與「逆向歧視」的分別。在美國，這牽涉到另一個重要的政策：平權法案（Affirmative Action），我卻從來沒有見到在這方面有甚麼深入討論。
定義
要談「逆向歧視」，首先必須回到甚麼是「歧視」這前提。一個表面上沒有甚麼爭議的定義，是「在無合理原因下，對不同群體提供次等的對待」。這通常這是指主流／多數對待少數群體而言。「逆向歧視」，卻是指主流群體得到次等的對待。
要強調的是，次等對待不一定是歧視，只有在「無合理原因」下，歧視的投訴才會成立。如果電影公司拍李小龍傳，不考慮白人女性做李小龍，這不可以說是歧視，因為用男性華人演李小龍是合理的。教會不聘用同性戀牧師，也不是歧視，因為維護教會的教義也是合理。
但是，如果一間餐館拒絕服務亞裔，或者一間軟件公司拒絕聘請女程式編寫員，通常我們都會認為這是「無合理原因」，所以是歧視。
「合理原因」
上面的定義表面上沒有甚麼爭議，但是魔鬼在細節中，問題是：甚麼是「合理原因」？誰可以去決定甚麼是「合理」還是「不合理」？決定是否「合理」的程序是怎樣？
假如一間旅館的老闆，深信種族隔離是神的心意，因此拒絕租房給異族通婚的夫婦；另一間公司的老闆，認為女性不能管治男性，所以拒絕讓女性出任管理層；一個房東，因為不喜歡印度人煮咖哩的味道，所以拒絕租屋給南亞裔人士；香港一間藥房的老闆，認為香港人有責任為沒有奶喝的大陸嬰兒犧牲一下，所以拒絕賣奶粉給香港人，只賣給有大陸證件的水貨客。對他們來說，這些行為都是非常「合理」，所以不存在歧視的問題。強迫他們不這樣做就是「逆向歧視」？
上面例子的荒謬，在於我們不能讓每一個人自行決定甚麼是「合理」，然後又自己執行。如果我做老師，我可不可以說：我不喜歡「雙非」學生，因為他們剝奪了香港人的資源，所以所有「雙非」學生上課有問題我都不會理？或者一個醫生說，我最討厭民主派，因為他們搞亂香港，所以見到泛民主派會見死不救（或者讓他們等到最後才獲得照顧）？對我來說，這些行為是非常「合（我的道）理」的，為甚麼我不可以按我的良心而行？
答案是：如果人人都這樣做，社會就沒有任何秩序可言，只會完全混亂，或者力強者勝、力弱者亡。
「合理原因」的客觀標準：憲法
在社會層面中，「合理原因」不能由每一個人按自己的主觀而決定，我們需要一些客觀的標準。怎樣制定這些客觀的標準是政治哲學的大問題，未能在這裡詳細解釋。不過，簡單來說，在一個極權國家，統治者意志就是標準，在神權國家，宗教教義可能是最權威的。但是在世俗民主社會，以美國做例，標準是憲法。（我有時覺得很悲哀的是中國有「憲法」已經過百年，但是中國人和香港人對憲法的權威性，是完全不當一回事！在美國，「愛國」的標準是效忠憲法，而不是效忠政府。）
美國憲法和衍生出來的民權法保護了人民不會因為國籍、宗教、種族等而被歧視，所以按憲法和社會的標準，拒絕租房給異族通婚的夫婦、拒絕讓女性出任管理層、拒絕租屋給南亞裔人士等就是「不合理」。不過，法律只管行為，不管思想，每一個美國人，可以自己繼續接受任何信念，只是不可以做出違法的行為。但是，憲法不是死的，如果人民要求修改，國家有修憲的機制，只是修憲不只是「簡單的大多數（simple majority）」要求就可以，而是有很高的門檻，這是民主與保護少數族群權益中的平衡。
反歧視法引致「逆向歧視」？
當未有反歧視法時，一間餐館白人老闆，因為他的宗教信念（相信種族隔離是神的心意），拒絕服務華裔，現在有了反歧視法，餐館必須提供服務給任何種族的顧客。老闆說他的「自由」被侵犯了，所以這是「逆向歧視」，這說得通嗎？這論點的謬誤，在於憲法的標準，這餐館本來就沒有拒絕服務的合理原因，現在他失去的，是做他根本不應有的「自由」，這又怎可以說是歧視？
或者再用多一個例子解釋一下：有一個人時常隨地吐痰，但是因為沒有明文禁止，所以不能處罰他。後來，市民通過了反吐痰法，這人就大叫「歧視」，侵犯了他的自由。但是，他失去的「吐痰自由」只是一件他本來就沒有基本權利去做的事，所以這不是「歧視」。
明光社等的支持者常常說：有了反歧視法，教會就不可以拒絕聘請同性戀牧師，或者拒絕租教會給同性戀者結婚等。這假設有幾個謬誤，首先，這和「逆向歧視」無關，因為歧視的定義是對不同群體提供不同的待遇，即使有這樣的法律，也是一視同人，一間同性戀教會一樣不可以拒絕聘請反同性戀的牧師。
更重要的，是幾個法律原則會令到上面的情況不會發生。宗教自由是憲法保護的最基本自由。如果反歧視法侵犯了宗教自由，要讓路的是反歧視法而不是宗教自由。就算不用憲法原則，一個更簡單的方法是合約法：教會可以要求同工必須認同教義、不作出違反教義的行為、和提供有效的領導，這絕對合法和合理。如果教會的教義反對同性戀，而申請人或者同工違反教義，他自然不能提供有效的領導，當然無需考慮或者可以解雇。這等於一個白人女演員，無論演技和功夫怎樣好，也不可能有效的扮演李小龍，所以不考慮也不是歧視一樣。
真正的「逆向歧視」
那麼，我們是否可以說，根本沒有「逆向歧視」存在？不，「逆向歧視」的確可以出現，但是讓它出現的不是反歧視法，而是另一套法律──「平權法案（Affirmative action）」。
「平權法」和反歧視法是兩套完全不同的法律。反歧視法禁止基於某些特徵（宗教、種族等）而對不同的群體提供不同的對待，它堅持需要對任何群體一視同仁。「平權法案」卻是對某些群體（在美國，主要是黑人和墨西哥裔）提供優惠。它的原意是說少數族裔因為長期受到歧視，所以在起跑線上已經落後太多，如果只是取消了歧視的阻力，他們需要很長的時間才可以追平，為了改變長期歧視的效果，在一定時間中需要為這些群體提供某些優惠。
「平權法案」主要實行在政府聘請和大學入學兩方面。以前政府聘請公務員時歧視黑人，現在卻給予黑人優惠，令條件較差的黑人反而可以在聘用和升職上有優先，申請大學也是一樣。但是學位和職位有限，優待一群體，就無可避免影響到另一群體的利益。
這是否就是「逆向歧視」還有多一層的考慮。如果以往歧視太深，兩群體的起跑線差太遠，既得利益者為弱勢社群提供一些優惠、忍受一些犧牲作為補償，可能在道德上和法律上很合理，既然「合理」，就不是「逆向歧視」。但是，如果經過幾十年時間，明目張膽的歧視已經不存在，各群體所獲的資源已經差不多，這時候如果還為這些少數群體提供優惠，就是「逆向歧視」了。在美國，「平權法案」每經一段時間就會被法庭修改，目的就是反映當時的需要。現在有不少人覺得「平權法案」已經達成任務，只需要有一般性、保護每一群體的反歧視法就足夠了。
從上面的分析中，我們可以見到幾個重點：
一、社群中立的反歧視法本身不會帶來「逆向歧視」；二、平權法和反歧視法是完全不同的法律；三、平權法卻有可能帶來「逆向歧視」。
在性傾向歧視中，美國所有的司法管治區內都只有反歧視法，而沒有平權法，所以，說反性傾向歧視會引致「逆向歧視」，是說不通的。
「事實上的逆向歧視」？
明光社等還有一個論點：反歧視法或者沒有明文的「逆向歧視」，但是雇主為了避免麻煩，就會偏幫那些少數群體，從而造成事實上（de facto）的「逆向歧視」。例如一間公司要裁員，而員工中有黑人有白人，因為有反種族歧視法，雇主為了免麻煩，就會寧願裁減一個白人員工，結果就是「逆向歧視」。
這說法無論在法理上或者現實中都是閉門做車，已經強調過，反歧視法保護的，是每一個群體都受到公平的對待。如果雇主偏幫黑人雇員，難道那些白人員工就會逆來順受，坐以待斃嗎？他們一樣可以控告雇主歧視，只要有一個案例，就已經會停止這種愚蠢行為。
另一方面，這說法也把所有管理人員當作白癡，連最基本的在職評估也不做，要裁員時竟然沒有客觀數據來支持決定。以我個人做例，有一段時間我在美國最大的醫療保險公司做行政人員，手下有幾十個員工，每年管理的薪酬也有幾百萬美元。我們做行政人員的，都需要不斷的上陪訓課程，學習人力資源管理的各種規則，怎樣達到反歧視法的要求，是培訓的重要內容。到了現在獨立行醫，醫學會也不斷提供這方面的資訊，教導醫生怎樣做個雇主，承保診所商業保險的公司，也會提供這方面的課程。
結論
這裡詳細的介紹了反歧視法、平權法、和逆向歧視三者之間的關係。可以見到，說反歧視法會引來逆向歧視，完全是錯誤的論點。說平權法會引來逆向歧視卻是有可能。只是在性傾向方面，似乎還未見到有任何「平權法」，建議或者要求為同性戀者提供優惠。
理論上，我支持反歧視法，但是卻反對「平權法」。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.10.24）
