最近，我们留意到香港的同运组织，正在筹备十一月的香港同志游行，得悉他们今年游行的主题是「唤醒平等，拥抱不一样」。
到底，香港的同运人士，是不是真的在「唤醒平等」？让我们从人权公约的角度，探讨一下吧！
人权公约中的「平等」是指什么？
在联合国有一份人权公约，叫《公民权利及政治权利国际公约》（在本文中，当提到「人权公约」，都是指这公约），中国也是缔约国之一，而香港的《基本法》也有明言，香港即使在回归后，也要遵守这公约。
在这公约的第二条及第廿六条，都有提及「平等」的观念：
在第二条的第一项，是这样说的：「本公约缔约国承允尊重并确保所有境内受其管辖之人；无分种族、肤色、性别、语言、宗教、政见或其他主张、民族本源或社会阶级、财产、出生或其他身分等等，一律享受本公约所确认之权利。」
而在第廿六条，是如此说：「人人在法律上一律平等，且应受法律平等保护，无所歧视。在此方面，法律应禁止任何歧视，并保证人人享受平等而有效之保护，以防因种族、肤色、性别、语言、宗教、政见或其他主张、民族本源或社会阶级、财产、出生或其他身份而生之歧视。」
简单来说，公约中的第二条是指不同的人，在公约所赋与的人权上是平等的；而第廿六条是指在当地的法律上，不同的人也是平等的。
「平等」是有範围的――只限于现有法例及人权公约所赋与的权利
大家一定要注意，这里所指的「平等」，是有一定範围的，就是在现有的法律上及在人权公约上，是平等的！
这平等的原则，并不是代表所有与你不同的人士，现在他们所得到的利益或是优势，你都一定要有权得到完全相同的，才算是平等的。
重点是，这些平等原则所适用的範围，必须是人权公约或法律所明确认可的，否则，会产生一些令人啼笑皆非的谬论。让我们看一看一些正与反的例子， 就会明白！
应用「平等原则」的一些例子
先说反面的例子：就以「居港权」的诉求为例，有两个人，一个在香港出生， 一个在内地出生，香港出生者有「居港权」，内地出生者没有，以上所说的公约规定，不应因人的出生地而有歧视，要平等，是否就代每个内地人就可以有「居港权」？当然不能！因为「居港权」并不是法律或是人权公约所订明的权利。
再说一个正面的例子：「生存权」是人权公约内所赋与的基本人权。所以，如果一个内地人或香港人，当他的生命受在香港受到威胁时，他可以报警，而警察就应尽力保护他。若果因为某人是内地人而不保护，就是警察方面不平等，就是歧视了！原因是因为「生存权」是人权公约内所明说的基本人权，而出生地，也是人权公约所说的，不同人应受保护的不同特质。
容再说多一个正面的例子（可能很多人都有兴趣）：「被选权」是人权公约内所赋与的基本人权之一。所以，如果一个人，因为他的政治主张（例如不够「爱国」）， 而被剥夺这被选权，就是违反人权公约的，因为「政见」也是人权公约所保障不同人要有平等的其中一个特质之一。而「被选权」也是人权公约所订明的人人应有的基本权利，所以也是平等原则的适用範围。
不过，同运人士经常会不理这「适用範围」的限制。在一些的论坛中，曾经有亲同运人士以这公约的第廿六条，支持他们想要订立「性倾向歧视条例」的诉求。他们往往是把自己所想望的目标，包括一些法律或人权公约所没有订明的权利，硬生生套入这平等的原则之中，就认为社会不平等，所以要争取「平权」。
「强迫认同生活方式」并不是基本人权
例如，他们往往把「不被别人批评」（其生活方式），或「被别人认同」，或是「被别人嘉许」套入这平等的原则，产生了一些十分无理的诉求，包括：
一、认为别人批评同性恋生活方式不好，就是不平等；
二、认为别人不肯作出一些表达认同同性恋的行为，就是不平等；
三、认为学校的教材不认同同性恋，就是不平等；
四、认为别人不嘉许他们的同性恋关系，包括进行经济上的补贴，就是不平等。
基于此，他们就要求订立所谓的「性倾向歧视条例」，在他们的诉求中，要求社会上所有人，不得批评同性恋，也要强迫别人作出认同同性恋的行为，也要求所有学校把认同同性恋的意识纳入教材！另一方面，他们也要求把婚姻制度扩充，使同性恋的关系得到嘉许，包括得到某些经济上的补贴！
不过，以人权公约的角度，人人应有的权利，并不包括「不被批评」或是要「被嘉许或认同」等。从来，这都不是人权公约或是香港法律所赋与的权利！
这些谬误的原因，只因为同运人士经常误解了（或故意误导他人）这公约内的平等原则所应适用的範围。
「性倾向歧视条例」违反「平等」原则
大家都知道，同运人士，近年不断提议在香港订立「性倾向歧视条例」，他们表面上，是以「平等」或「平权」为名的，在上面，我们已说明了，「性倾向歧视条例」所要求的所谓平等，并不是人权公约所说的「平等」的适用範围。现在，我们更要进一步说明，这条例所要求的，正正是违反了人权公约的平等原则！
在上面所提及的公约第二条，请注意，是有提及「其他主张」的，即是说，在人权公约前，不同主张的人，是应有是平等权利的。
现在让我们以这方向，设想有两种不同主张的人，一种是「认同同性恋生活方式的人」，另一种是「不认同同性恋生活方式的人」。根据第二条的平等原则，这两种人都应该相同地享有人权公约所赋与的权利。对吧？
就以「言论自由」为例，大家应不难理解，言论自由是人人可以享有的基本权利，在这公约的第十八条，也有明说的。
以言论自由的原则，用于认同与不认同同性恋的人士之间，我们可以这样说：认同同性恋生活方式者，可以有言论自由，公开表达认同同性恋的言论；而不认同同性恋生活方式者，也可以有权公开表达不认同同性恋生活方式的言论。
当然，我们可以理解，任何一方，当对方表达与自己不同的意见时，也不一定高兴，什至可能有点反感，但在言论自由的社会，在多元的社会，这是必须互相包容的事情。
不过，现在同运人士所要求订立之「性倾向歧视条例」，却显然没有这个包容度；根据他们所建议，若有人批评同性恋生活方式，是会触犯他们所建议之法案的。
即是说：认同同性恋生活方式者，可以有言论自由，公开表达认同同性恋的言论；而不认同同性恋生活方式者，却不可以公开表达不认同同性恋生活方式的言论。
很明显，这性倾向条例是会侵害别人的言论自由，也是对不认同同性恋的人士不平等！
所以，单就言论自由这点，我们已可以说明，「性倾向歧视条例」并不是鼓励「平等」，反而，这是违反「平等」或是「平权」的原则！
其实，除了言论自由外，「性倾向歧视条例」也会使一些不认同同性恋人士，在另一些基本人权方面，包括「良心自由」及「对子女的教育自由」等，受到不平等对待的。这些，将来有机会，我们会再讨论。
总的来说，同运人士说自己在「唤醒平等」，其实是在自打嘴巴，根本是一个谎言，因为他们所倡议的「性倾向歧视条例」本身，不单不是保障平等，而是违反「平等」原则的！
（作者为性倾向条例家校关注组召集人）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.9.10）
