（續上期）
五、教會真的不認同打茅波嗎？
韋安兄認為，棄席是消極的舉動，「大概只告訴這世界兩個『沒啥用』和『係人都知』的信息（見證）：一、『哼！這實在是一場茅波！』。二、『教會不認同打茅波！』」；所以他反建議：「在一場茅波中嘗試尋求改變」才是唯一積極的做法。不過，「教會不認同打茅波」已經成為事實嗎？教內除了韋安兄這類主張教會應該「積極參與」這場茅波的主內，另外更有不少人出於不同的動機和盤算，對此十席甚為熱衷，而且理直氣壯、毫不覺「茅」。韋安兄說自己也不認同茅波，但他「參與」這場茅波的方式，跟其他贊成小圈子選舉的人是毫無分別的。
就是因為教會仍有像韋安兄這類觀點，莫說社會上的人無從得知「教會不認同打茅波」這個「事實」，就連一般信徒也分辨不到，香港教會究竟是支持、還是反對「茅波」。我們只是從電視機上看到，十個「代表」我們的選委畢恭畢敬，以為自己被委以重任，負責代香港人選出特首。
韋安兄的論點，嚴重地忽略了教會生活和牧養的向度。一面教導會友：「這是一場茅波，教會不認同」；另一面又鼓勵他們：「不過，你們盡情投入和認真參與吧，教會支持你們！」我們真的可以這樣做嗎？一般信徒只見到教會又設票站、又派人出選、牧者又鼓勵會眾投票，教內選舉就必然沒有違反信仰、倫理和公義了；基督教選委的產生又有法律依據，既是合法，就一定合情、合理。到底，教會何曾教導過信徒，整場特首選舉（包括我們的教內選舉）都是「茅波」？
六、棄席難道不是政治行動？
韋安兄不必要地將「日常生活」和「政治行動」對立起來，並反過來指責「港式侯派」以前者取代或排除，甚至禁止後者。可是，難道棄席不是政治行動嗎？爭取教會自願放棄，是一場逆流而上的「運動」（campaign）。過程中，正反雙方都要學習反覆聆聽，引用信仰理據說服對方，檢驗和印證，再繼續辯論；甚至教會有責任向公眾解釋，為何「有票、也不要」；這將會是一項龐大且非常「吵鬧」的政治工程。
假使，協進會真的選擇不與政府合作，公然違抗《行政長官選舉條例》所授予推舉選委的法定責任，便要承擔政治責任；又如果，最終基督教十席出缺，甚至可能引發不大不小的憲政危機，特首選舉結果可以被司法覆核。所以，棄席一旦成事，非但是「政治行動」，而且是非常矚目的公開見證。下屆特首任期內，媒體每次提到他的當選經過，都要交代他是由一千一百九十人投票產生的；社會上的人，都會一次又一次被提醒，基督教會為何缺席。離開選委會，不等如離開政治。這是一個最活生生的實例：有時「退出」，反而可以是最「投入」（engaging）的舉動。當教會不從眾（non-conforming）才是她最不能被世界忽略的一刻；反而，繼續做一千二百人當中的十副舉手機器，就是寂寂無聞。
七、民主不是我杯（奶）茶？
本文的對象其實不單只韋安兄一位，而是所有不滿小圈子特首選舉，但對放棄基督教選委十席有疑慮的教內同道。我們之間，就爭取民主這個共同目標，沒有根本的分歧。
我也「支持」民主，因為它相對獨裁專制「較不壞」，但我不會說它「最不壞」、「最好」。無論支持民主理念的人，將它推崇為「天上有、地下無」，我們仍須檢視真實存在的民主制度（really existing democracies）在運作中成就了甚麼善，同時又產生甚麼惡。
而我「支持」民主的理據，也不是因為它「最符合」基督教信仰，否則就是利用了神學來替政治加持背書。一旦將來局部實現民主，有基督徒以個人名義號召組黨、上台執政，或者有教會推舉一位她認同的，為其代言的基督徒特首候選人出戰，教會由民主「啦啦隊」，變成幕後的「班主」，甚至自己落場打波成為「球員」，我們就再無信仰資源去駁斥，因為到時大家都以為，但凡「符合信仰」的就可以去做。
我「支持」民主的方式是：當社會沒有民主的時候，保持盼望、不致沮喪，因為我們知道阻擋民主的當權者不會永遠稱霸，世上沒有一個政權是萬代不衰的；在社會爭取民主的時候，警戒民主運動不走暴力、不失耐性；在社會開始實現民主的時候，守望照護（watch over），監察它有否倒退變質。
八、朝向正義的目標就夠？
韋安兄一直執著於在一場「茅波」中不離場，卻變成為參與而參與、為在場而在場。然而，揭發罪惡、使人知罪，不必置身其中；其身不正，就更加沒有資格指斥別人不義。明知是一場「茅波」，教會卻委屈其中，到底最後是見證了上帝，還是成了以小圈子誕生特首的「見證人」？教會既輸掉清白、賠上見證，又陷於試探、瀕臨跌倒，還要自我感覺良好，我的「方向」很正義呢！孟子曰：「盡其道而死者，正命也；桎梏死者，非正命也」，何苦？
經歷了雨傘運動之後，「保存選委十席，是為了爭取民主」這類論調，倍覺脫離現實。在「保存十席」和「達致民主」之間，有一大片需要填補的空白；扣連兩者的行動方案、因果機制、現實的驗證，和倫理統一性（ethical unity）在哪？假若，我們距離民主是一步之遙，只差基督教這十席，就水到渠成，暫且保留十席，還可以有點商量的餘地。可是我們的政治氣候，是民主遙遙無期，大國強權壓境，而其魔爪甚至已經侵蝕人心，在人民之中製造仇恨、矛盾和暴力。
而基督信仰的非暴力精神在於：當正義的目標，不能以正義的手段達成，我們是否願意割捨、暫時懸吊自己所謂「正義」的目的；還是以為只要懷抱正確的目標，就可以不擇手段？當我們假借民主之名、不惜一切去合理化選委十席，在教會未曾替社會爭取到民主之前，自己可能已經被腐化。假如保留十席就是教會實踐公義的方式，我們就不得不首先檢視，教內選舉當中的不義，以及基督徒為爭奪這十席所顯露的罪惡。
例如，有堂會為呼籲會友在教內選舉投票，竟然將此講成是「公民義務」，不曉得基督徒比平常老百姓多了一票，這一票不是理所當然的天賦人權，而是不該竊佔的特權！教會為甚麼要為民主發展服務（或假借政治參與之名），而犧牲自己的整全個性（integrity），顛倒是非、甚至醜態百出？
選委十席使教會陷入試探，甚至將人的罪性也引發出來。例如，有堂會「擺明車馬」不顧公平，只為自己參選的會友宣傳和拉票，協進會卻無權制止或施加懲罰，甚至不便公開譴責。其他嚴重性不一的「不合常規」情況（irregularities），比比皆是；協進會在選舉後公佈的投訴違規個案，只屬冰山一角。
另外，韋安兄若以為所有支持教會參與選委會的人，都同心同德，跟他一樣真心想「打好場茅波」，就委實過於一廂情願了！有教內人士甚至明目張膽提出，教會要「積極參與」特首選舉，選委應該充份利用手上一票，與社會願景較相近的特首候選人討價還價，要求對方上台執政後，將來在某些政策和立法上向教會的立場傾斜；此議將我們的特權兌換成有政治影響力的籌碼，卻令教會淪為維護界別價值觀的既得利益集團。當然，教會的十席，對特首侯選人有多少利用和收買的價值，又作別論。而我絕對無意指控所有基督教選委，都有假公濟私、謀求延後政治酬庸之嫌。我只是從德性倫理出發，告誡教會切勿自墮權力引誘的試探！
九、還需要（信仰以外的）大道理嗎？
放棄選委十席，沒有甚麼大道理，我們只是用行動向社會表明，「教會不認同打茅波！」正如耶穌教訓門徒：「你們的話，是，就說是；不是，就說不是。」（太五37）
無論基督教選委十席以甚麼方式產生，都是換湯不換藥，因為改變不了議席是當權者恩賜的特權，這種不正當的本質。況且，由始至終，都不能夠說，選委議席是全香港教會同心合意、在主裡面合一，心安理得去領受的「禮物」。十多年來，各宗派和堂會已經出現愈來愈明顯對教內選舉有聲無聲、有意無意的「杯葛」或冷處理，可見香港教會之中，有不少人厭倦如此不明不白地「被代表」。那些有意識地選擇「不參與」的堂會、教牧、信徒，或許就不想牽涉這趟政治渾水，韋安兄難道忍心批評他們明哲保身嗎？無論選委十席如何產生，倘若大多數平信徒仍然被蒙在鼓裡、並不知情（uninformed），教內又繼續出現抵制、抵抗情緒，請問韋安兄：主張保留議席的主內還應該一意孤行、犧牲合一嗎？我是老大不願意上屆選舉論壇的場面重演，反對十席的信徒，將不滿發泄在其他同是主內的候選人身上，對制度的反感抗議，變成對人格的侮辱攻擊。
祈求教會合一、悔改、歸正、遷善，自願放棄十席，就是讓上帝救我們脫離兇惡、不叫我們遇見試探。我們不應諉過於協進會，更不必針對現任的十名選委、或歷屆的參選者，因為選委議席是香港教會全體的「共業」、政治包袱、道德負資產。我們這些一直反對十席的人，也一樣需要懺悔，因為我們無法阻止教會接受特權，也未有盡力說服其他主內事情當中應有的信仰堅持。
求主垂憐香港教會，因為只有藉著三一上帝親自動工，聖靈引導我們彼此聆聽，並向我們說話，才有機會使教會同心合一，甘心樂意拋棄選委十席。有同道擔心，萬一成事，到時也會有其他教內組織出來頂替，因此對棄席猶疑不決。可是，假如一件事是壞，又何必用捨我其誰，我不入地獄誰入地獄的自我犧牲，搶著做這件壞事，還要以為自己幹起來，沒有別人那麼壞，而自詡為義呢？
教會實踐公義的方式從來不是佔據和運用權力，而是效法主耶穌放棄權力，更要拒絕特權。基督的教會在選委會中缺席，教會沒有損失或犧牲甚麼，也沒有背棄甚麼天職或辜負了甚麼人，我們只是「不坐褻慢人的座位」（詩一1），不出席特權者的筵席，像耶穌基督一樣與無權者同在，站到其他幾百萬無權選特首的普羅大眾那一邊。（全文完）
筆按：本文改寫自鄧紹光、劉振鵬、禤智偉：〈信浸者的倫理、神學、見證：就選委十席，敬覆陳韋安博士〉，全文見《時代論壇》網站「時代講場」。
編按：內文黑體為作者所標示。
