過去，本土意識不少人不願意宣之於口，部份原因是它觸及政治禁忌：港獨、去中國化、鎖港和排外等。經過二○一六年農曆年初一的衝突，市民對本土意識的聯想更呈極化（polarize）。本土意識和武力抗爭一時間好像變成同義詞，但這關聯並非必然，保守的秩序也可以充斥著暴力。新生代中不少人擁抱本土意識和想像，教會除非打算任由他們在外頭漂流，否則不能自絕於他們的世界。教會對本土進行思考，應由信徒個人的層面起步。
不能迴避的本土
以往港人抱猶疑的態度談論本地人的權益，這情況已經轉變。二○一五年初，公民黨決定把本土議題加入該黨的建黨十周年宣言內，1 同年年底財政司司長曾俊華先生的網誌〈喇沙與我〉嘗試以手足情誼（brotherhood）來重新定義人強烈的本土認同，2足見本土意識在公共領域扎根，受到政圈和官員重視。本土的觀念漸成為今後政治論述的前設，換句話說，參與公共空間的人不能迴避這課題。
傳統媒體不停播送旺角的衝突場面，背後的意識形態在此不論，但若果我們不讓旺角的衝突全面佔據我們的想像，從一個較寬闊的視野中我們得承認，本土身份的論述比過去數年間任何一個時刻都顯得自然，甚至理所當然。從難民湧入對歐洲社會的衝擊，到澳洲阻截六十噸奶粉運中國、台灣總統大選，與及黃安和周子瑜事件等，海內外此起彼落的事端都使港人不能迴避本土身份。
如何起步？
信徒要怎樣回應本土的呼聲？或許邢福增教授和關瑞文教授去年底一次講座的內容能夠帶來啟發。3「無謂本土？無畏本土？」講座分別透過重構香港教會史，與及神學對意識形態的解構批判，兩條進路探討「本土」觀念，為信徒思索本土身份示範了起步點。兩位講者的演講將本土身份，「想像」（imagination）與信仰反省交匯在一起。講者的論點不能在此詳述，下文只片段借用，指出信徒回應本土的一些準備。
關瑞文追溯港人身份的形成，剖析其中「安定繁榮」的意識形態。不論回歸前或後，當權者皆強調「安定」與「繁榮」相輔相成，兩者循環，彼此滋長。經年累月的重複申述讓「安定繁榮」內化成為普羅大眾的共同信念，衍生港人對秩序毫不置疑的重視和擁戴。儘管面對迫使人委曲求存的社會狀況，只要它有「序」，港人也不輕言批判反抗。關教授言近旨遠的神學想像，以聖經創世敘事詰問這「序」的迷思，指出它並不能跟神創造的心意相提並論。創造的心意是愛與共享，而非單純秩序的建立，維持與伸展。醒悟「序」意識形態的本質；明白「序」可使制度中的惡延長，信徒思考本土觀念之際，無論最終的決定是同情、接受、批判或拒絕，均不必以「序」作為準則或底線。
香港雖是位處邊陲的一個細小地方，過去卻有破格而重要的思想萌生，邢福增提及孫中山先生的革命思想與香港的淵源。香港的獨特和港人本土身份的覺醒是不能迴避的事實；而中國因素也是今後香港發展不能繞過的前提。今天港人不必為來自北面的文化作出全盤接受或全盤拒絕的選擇。擺脫二元桎梏，邢福增提出本地與內地公民社會彼此充權的重要，勉勵港人繼續成為異類，打岔專權一元的單調政治修辭。信徒群體看中國，過去以事工機遇為主要框架，但這卻非唯一的選擇。經歷數十年變遷，內地教會的面貌不復從前，跟內地教會分享物質資源與經驗，不再是最迫切的工作。要正視國內教會今天的挑戰，便不能把教會跟公民社會的命運分割，這是思考範式的轉移。邢福增提出，香港信徒群體要從事工契機，認同中國等的框架外，找尋第三種「想像」——以香港的本土身份和價值，成為天朝意識形態的「異端」。
釋放「想像」
邢福增和關瑞文的講論從教義和本地教會自身的歷史中，提供思考本土的起步點，讓信徒可以從躊躇和忌諱中跳出來。神學想像在此扮演重要角色。神學想像讓教義、教會歷史、踐實和公共事務匯合並進行嚴肅的對話。然而，兩個問題隨即浮現——「想像」安全嗎？「想像」有用嗎？
即使拋卻本土的忌諱，但以「想像」來反思是否可行？人的「想像」可靠嗎？加爾文說人性是名副其實的偶像工廠，豈不一語道破「想像」的危險？《西敏斯特信仰信條》豈沒有警惕我們不能信賴「想像」？然而，按舊約學者布魯格曼（W. Brueggemann）的見解，聖經毫不掩飾地運用人的想像，4這提醒我們兩件事：聖經不迴避人類「想像」官能游移不定和善變的缺陷；而經文提供的規範正正是要針對解決「想像」的危險。
藉聖經文本裡所「想像」的為準繩，讀者的「想像」得以在聖靈引導下操作，上下求索。例如，摩西的詩歌道出法老專制的軛如何被粉碎（出十五）；先知以賽亞對偶像作出尖銳的批判（賽四十一6-7）；耶穌對文士階層的素描，對聖殿宗教被拆毀的言論（可十二至十三）等，都把讀者的「想像」調整，朝著神對現實的視角轉向。人對法老、偶像、文士和聖殿的想像，都須要回到聖經指出的方向裡面。
此外，縱然「想像」從來不是信仰主體，但卻經常是神學工作的伙伴。劍橋大學的神學教授Charles E. Raven以救贖論來舉例說，歷來討論基督為人受死的意義，總得藉想像借用文化中的慣用語來表述，例如運用經濟活動的詞彙來闡明代贖的觀念。
第二個疑問，信徒的「想像」固然應該服膺聖言的「想像」，但說到底「想像」有用嗎？面對專權的橫蠻，民族情緒的盲目高漲，人的身體被失蹤，被道歉，「想像」如何能力挽狂瀾？「想像」豈不是太虛弱嗎？神學家卡瓦諾（W. T. Cavanaugh）5 分析皮諾切特（A. Pinochet）在智利實行軍事獨裁統治的年間，人民如何被失蹤、拘禁與虐待。這些邪惡技倆除了要製造怖慄，使人不敢犯禁，實質是要把專權的「想像」刻寫（inscribe）在人的肉體上。透過殘忍的鑄刻，令這些身體不自主地演出國家的形態。對抗這殘暴的刻寫，人需要守住「想像」，卡瓦諾引用著名小說Imagining Argentina中一段文字，其大意說，人面對專權的鷹犬，絕不能接受他們的「想像」，一旦接受便完蛋了，人必須相信自己的「想像」，這是我們未被剝奪的能力。6真正的角力發生在自由人與極權者的「想像」中間。
失「序」以後
解構「序」，讓思考本土身份得到起步的空間。然而，信徒也要預備為失序後的本土作出想像。過去，本土政治論述每每是平鋪直敘地複述本土和外部力量的對峙，且寄生（parasitic）於它構想中的對手或敵人身上。當對手的立場趨於強硬，本土論亦會從寄主吸收同樣的權力意志，並因此而顯出不能屈服的政治立場。故此容易陷入被對方意志牽制的消極處境，例如〈浸大學生會就旺角之役之聲明〉中的斷語「政府一寸一分的打壓，示威者定必十倍奉還」，正呈現這意志的對峙。慎防權力意志的試探，拋開「序」的迷思，意味我們也要拋卻寄主專權的想像，並圍繞它而產生形形色色的一元政治修辭。
然而，脫離專權的想像以後，本土身份能夠有甚麼實質內涵？港人的身份裡頭是怎麼樣的集體記憶，怎麼樣的傳統、信念與人文價值？信徒能夠怎樣在本土文化、美學和精神的建立上貢獻一磚一瓦，這大而複雜的問題需要多人一同探討，筆者無法提出便捷的答案。擺脫那被寄主專權想像所催化的本土身份，港人獨特的身份認同仍需要很長時間去建立。
二○一五年天津爆炸，深圳塌泥慘劇，還有北方霧霾不斷，正顯示這些人為災難無法藉當前制度去防範，而這些人禍的規模又往往大得難以善後。還有自去年八月出現的市場波動與飄忽的金融政策，都令人憂慮本地和內地的經濟秩序均是危機重重。即使是短暫或瞬間的失序，也足以令人想到官媒堂皇的修辭背後，缺乏真正牢固的制度基礎。不論是我們主動拋開「序」的迷思，抑或那鋪天蓋地的「序」漸漸承受不了自己的重量，本土身份的思考都須要是一個失序後的想像，由寄生體成為自由獨特的個體。
電影《十年》裡的本土想像，清醒嚴肅，但卻似乎十分依賴歷史內部條件（immanent conditions）的拼湊、堆疊、推演和發酵等等，來構想二○二五年每況愈下的香港。電影邀請觀眾作「為時已晚」與「為時未晚」的判斷，也依從這種對歷史和時間的感覺。也許信徒想要延續《十年》的本土思考，須回到聖經的「想像」去汲取力量，在那裡找到聖言的規範，聖靈的引導。出埃及的敘事，先知耶利米和以賽亞向偶像發出的判詞，並約翰在啟示錄對末後景象的描述等，給予我們材料去想像專權者的下場，偶像的結局，並神在歷史中簇新的作為。信徒不能只依循歷史內部條件的推演和發酵去進行「想像」，而是需要聖言的「想像」把我們引向神簇新作為的軌跡上，因為在這軌跡上人能夠找到盼望。
（作者為中國神學研究院延伸課程主任）
（『道在人間』的稿件來自iQuest﹝網址：www.iQuest.hk；電郵：editor@quest.org.hk﹞。iQuest是附屬Quest Institute Ltd 的一個網絡事工。Quest Institute Ltd 由一班基督徒創辦，追求信仰在公共空間的對話和互動，為香港政府所認可之非牟利機構。）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.2.24）
1. 余若薇：〈不能迴避本土議題〉，《am730》2015年2月12日。另參余若薇：〈政制改革如何看民意〉，《am730》2015年3月5日。
2. 曾俊華：〈喇沙與我〉，2015年12月27日；http://www.fso.gov.hk/chi/blog/blog271215.htm。
3. 「崇基載道」公開講座，錄像連結：https://www.theology.cuhk.edu.hk/tc/event/talk2015。
4. Walter Brueggemann, An Introduction to the Old Testament: The Canon and Christian Imagination (Louisville: Westminster John Knox, 2003),9.
5. William T. Cavanaugh, Torture and the Eucharist: Theology, Politics, and the Body of Christ (Oxford: Blackwell Publishing, 1998).
6. Lawrence Thornton, Imagining Argentina (New York: Doubleday, 1987), 65, quoted in William T. Cavanaugh, Torture and the Eucharist, 279.
