过去，本土意识不少人不愿意宣之于口，部份原因是它触及政治禁忌：港独、去中国化、锁港和排外等。经过二○一六年农历年初一的冲突，市民对本土意识的联想更呈极化（polarize）。本土意识和武力抗争一时间好像变成同义词，但这关联并非必然，保守的秩序也可以充斥着暴力。新生代中不少人拥抱本土意识和想像，教会除非打算任由他们在外头漂流，否则不能自绝于他们的世界。教会对本土进行思考，应由信徒个人的层面起步。
不能迴避的本土
以往港人抱犹疑的态度谈论本地人的权益，这情况已经转变。二○一五年初，公民党决定把本土议题加入该党的建党十周年宣言内，1 同年年底财政司司长曾俊华先生的网志〈喇沙与我〉尝试以手足情谊（brotherhood）来重新定义人强烈的本土认同，2足见本土意识在公共领域扎根，受到政圈和官员重视。本土的观念渐成为今后政治论述的前设，换句话说，参与公共空间的人不能迴避这课题。
传统媒体不停播送旺角的冲突场面，背后的意识形态在此不论，但若果我们不让旺角的冲突全面占据我们的想像，从一个较宽阔的视野中我们得承认，本土身份的论述比过去数年间任何一个时刻都显得自然，什至理所当然。从难民涌入对欧洲社会的冲击，到澳洲阻截六十吨奶粉运中国、台湾总统大选，与及黄安和周子瑜事件等，海内外此起彼落的事端都使港人不能迴避本土身份。
如何起步？
信徒要怎样回应本土的呼声？或许邢福增教授和关瑞文教授去年底一次讲座的内容能够带来启发。3「无谓本土？无畏本土？」讲座分别透过重构香港教会史，与及神学对意识形态的解构批判，两条进路探讨「本土」观念，为信徒思索本土身份示範了起步点。两位讲者的演讲将本土身份，「想像」（imagination）与信仰反省交汇在一起。讲者的论点不能在此详述，下文只片段借用，指出信徒回应本土的一些准备。
关瑞文追溯港人身份的形成，剖析其中「安定繁荣」的意识形态。不论回归前或后，当权者皆强调「安定」与「繁荣」相辅相成，两者循环，彼此滋长。经年累月的重复申述让「安定繁荣」内化成为普罗大众的共同信念，衍生港人对秩序毫不置疑的重视和拥戴。尽管面对迫使人委曲求存的社会状况，只要它有「序」，港人也不轻言批判反抗。关教授言近旨远的神学想像，以圣经创世叙事诘问这「序」的迷思，指出它并不能跟神创造的心意相提并论。创造的心意是爱与共享，而非单纯秩序的建立，维持与伸展。醒悟「序」意识形态的本质；明白「序」可使制度中的恶延长，信徒思考本土观念之际，无论最终的决定是同情、接受、批判或拒绝，均不必以「序」作为准则或底线。
香港虽是位处边陲的一个细小地方，过去却有破格而重要的思想萌生，邢福增提及孙中山先生的革命思想与香港的渊源。香港的独特和港人本土身份的觉醒是不能迴避的事实；而中国因素也是今后香港发展不能绕过的前提。今天港人不必为来自北面的文化作出全盘接受或全盘拒绝的选择。摆脱二元桎梏，邢福增提出本地与内地公民社会彼此充权的重要，勉励港人继续成为异类，打岔专权一元的单调政治修辞。信徒群体看中国，过去以事工机遇为主要框架，但这却非唯一的选择。经历数十年变迁，内地教会的面貌不复从前，跟内地教会分享物质资源与经验，不再是最迫切的工作。要正视国内教会今天的挑战，便不能把教会跟公民社会的命运分割，这是思考範式的转移。邢福增提出，香港信徒群体要从事工契机，认同中国等的框架外，找寻第三种「想像」——以香港的本土身份和价值，成为天朝意识形态的「异端」。
释放「想像」
邢福增和关瑞文的讲论从教义和本地教会自身的历史中，提供思考本土的起步点，让信徒可以从踌躇和忌讳中跳出来。神学想像在此扮演重要角色。神学想像让教义、教会历史、践实和公共事务汇合并进行严肃的对话。然而，两个问题随即浮现——「想像」安全吗？「想像」有用吗？
即使抛却本土的忌讳，但以「想像」来反思是否可行？人的「想像」可靠吗？加尔文说人性是名副其实的偶像工厂，岂不一语道破「想像」的危险？《西敏斯特信仰信条》岂没有警惕我们不能信赖「想像」？然而，按旧约学者布鲁格曼（W. Brueggemann）的见解，圣经毫不掩饰地运用人的想像，4这提醒我们两件事：圣经不迴避人类「想像」官能游移不定和善变的缺陷；而经文提供的规範正正是要针对解决「想像」的危险。
借圣经文本里所「想像」的为准绳，读者的「想像」得以在圣灵引导下操作，上下求索。例如，摩西的诗歌道出法老专制的轭如何被粉碎（出十五）；先知以赛亚对偶像作出尖锐的批判（赛四十一6-7）；耶稣对文士阶层的素描，对圣殿宗教被拆毁的言论（可十二至十三）等，都把读者的「想像」调整，朝着神对现实的视角转向。人对法老、偶像、文士和圣殿的想像，都须要回到圣经指出的方向里面。
此外，纵然「想像」从来不是信仰主体，但却经常是神学工作的伙伴。剑桥大学的神学教授Charles E. Raven以救赎论来举例说，历来讨论基督为人受死的意义，总得借想像借用文化中的惯用语来表述，例如运用经济活动的词汇来阐明代赎的观念。
第二个疑问，信徒的「想像」固然应该服膺圣言的「想像」，但说到底「想像」有用吗？面对专权的横蛮，民族情绪的盲目高涨，人的身体被失踪，被道歉，「想像」如何能力挽狂澜？「想像」岂不是太虚弱吗？神学家卡瓦诺（W. T. Cavanaugh）5 分析皮诺切特（A. Pinochet）在智利实行军事独裁统治的年间，人民如何被失踪、拘禁与虐待。这些邪恶技俩除了要制造怖栗，使人不敢犯禁，实质是要把专权的「想像」刻写（inscribe）在人的肉体上。透过残忍的铸刻，令这些身体不自主地演出国家的形态。对抗这残暴的刻写，人需要守住「想像」，卡瓦诺引用着名小说Imagining Argentina中一段文字，其大意说，人面对专权的鹰犬，绝不能接受他们的「想像」，一旦接受便完蛋了，人必须相信自己的「想像」，这是我们未被剥夺的能力。6真正的角力发生在自由人与极权者的「想像」中间。
失「序」以后
解构「序」，让思考本土身份得到起步的空间。然而，信徒也要预备为失序后的本土作出想像。过去，本土政治论述每每是平铺直叙地复述本土和外部力量的对峙，且寄生（parasitic）于它构想中的对手或敌人身上。当对手的立场趋于强硬，本土论亦会从寄主吸收同样的权力意志，并因此而显出不能屈服的政治立场。故此容易陷入被对方意志牵制的消极处境，例如〈浸大学生会就旺角之役之声明〉中的断语「政府一寸一分的打压，示威者定必十倍奉还」，正呈现这意志的对峙。慎防权力意志的试探，抛开「序」的迷思，意味我们也要抛却寄主专权的想像，并围绕它而产生形形色色的一元政治修辞。
然而，脱离专权的想像以后，本土身份能够有什么实质内涵？港人的身份里头是怎么样的集体记忆，怎么样的传统、信念与人文价值？信徒能够怎样在本土文化、美学和精神的建立上贡献一砖一瓦，这大而复杂的问题需要多人一同探讨，笔者无法提出便捷的答案。摆脱那被寄主专权想像所催化的本土身份，港人独特的身份认同仍需要很长时间去建立。
二○一五年天津爆炸，深圳塌泥惨剧，还有北方雾霾不断，正显示这些人为灾难无法借当前制度去防範，而这些人祸的规模又往往大得难以善后。还有自去年八月出现的市场波动与飘忽的金融政策，都令人忧虑本地和内地的经济秩序均是危机重重。即使是短暂或瞬间的失序，也足以令人想到官媒堂皇的修辞背后，缺乏真正牢固的制度基础。不论是我们主动抛开「序」的迷思，抑或那铺天盖地的「序」渐渐承受不了自己的重量，本土身份的思考都须要是一个失序后的想像，由寄生体成为自由独特的个体。
电影《十年》里的本土想像，清醒严肃，但却似乎十分依赖历史内部条件（immanent conditions）的拼凑、堆叠、推演和发酵等等，来构想二○二五年每况愈下的香港。电影邀请观众作「为时已晚」与「为时未晚」的判断，也依从这种对历史和时间的感觉。也许信徒想要延续《十年》的本土思考，须回到圣经的「想像」去汲取力量，在那里找到圣言的规範，圣灵的引导。出埃及的叙事，先知耶利米和以赛亚向偶像发出的判词，并约翰在启示录对末后景象的描述等，给予我们材料去想像专权者的下场，偶像的结局，并神在历史中簇新的作为。信徒不能只依循历史内部条件的推演和发酵去进行「想像」，而是需要圣言的「想像」把我们引向神簇新作为的轨迹上，因为在这轨迹上人能够找到盼望。
（作者为中国神学研究院延伸课程主任）
（『道在人间』的稿件来自iQuest﹝网址：www.iQuest.hk；电邮：editor@quest.org.hk﹞。iQuest是附属Quest Institute Ltd 的一个网络事工。Quest Institute Ltd 由一班基督徒创办，追求信仰在公共空间的对话和互动，为香港政府所认可之非牟利机构。）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.2.24）
1. 余若薇：〈不能迴避本土议题〉，《am730》2015年2月12日。另参余若薇：〈政制改革如何看民意〉，《am730》2015年3月5日。
2. 曾俊华：〈喇沙与我〉，2015年12月27日；http://www.fso.gov.hk/chi/blog/blog271215.htm。
3. 「崇基载道」公开讲座，录像连结：https://www.theology.cuhk.edu.hk/tc/event/talk2015。
4. Walter Brueggemann, An Introduction to the Old Testament: The Canon and Christian Imagination (Louisville: Westminster John Knox, 2003),9.
5. William T. Cavanaugh, Torture and the Eucharist: Theology, Politics, and the Body of Christ (Oxford: Blackwell Publishing, 1998).
6. Lawrence Thornton, Imagining Argentina (New York: Doubleday, 1987), 65, quoted in William T. Cavanaugh, Torture and the Eucharist, 279.
